Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-8293/2020[88-422/2021-(88-8151/2020)]

Дело N88-422/2021

N 2-6/2020

в суде первой инстанции

12 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик"

на решение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2020 года

и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года

по гражданскому делу иску Узденова Ахмата Залкуфовича к обществу с ограниченной ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании начисления необоснованным и его аннулировании за период с 09.12.2016 года по 01.10.2019 года, взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда, установил:

Узденов А.З. обратился с требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании начислений необоснованными и их аннулировании за период с 09.12.2016 года по 01.10.2019 года, взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что между сторонами заключен публичный договор газоснабжения, согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Шалушка, ул. Ульянова, 15 для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района КБР от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 г, требования истца удовлетворены частично, с возложением обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о снятии незаконно начисленной суммы задолженности с Узденова А.З. за период с 09.12.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 89 918, 36 рублей, взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Узденова А.З. компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб, государственная пошлина, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ставится вопрос об отмене названного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходил из того, что объем потребленных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, приняв во внимание представленные стороной истца квитанции об оплате потреблённого газа в период с 30.11.2016 г. по 01.10.2019г. по показаниям прибора учета, при отсутствии в расчете задолженности, представленном ответчиком, сведений по оплате за ноябрь 2016 г, январь 2017 г, февраль 2017 г, и октябрь 2019 г. при подтверждении оплаты за эти периоды квитанциями истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика проверены формально, не высказано суждений в части возможности производства перерасчёта оплаты за потреблённый ресурс на основании не прошедшего поверку счётчика при истечении срока такой поверки 15.09.2018г. с установкой нового поверенного счётного устройства 26.06.2019г.

Суждения апелляционной инстанции при несогласии с выводами суда первой инстанции об учёте показаний для оплаты неповеренного прибора учёта об отсутствии доказательственного значения представленного ответчиком информационного листа сделаны противоречиво, без проверки и оценки сроков отсутствия поверки прибора учёта более полугода, необходимости замены предшествующего счётчика при его пригодности к применению на новое счётное устройство. Ответчику не было предложено представить расширенную информацию по представленным расчётам в информационном листе, если они были не ясны для формулирования выводов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии неправомерных действий ответчика и части снижения расходов по оплате юридических услуг с учётом их чрезмерности не получили оценки суда апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные требования закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, допущенные нарушения являются существенными, привели к вынесению необоснованного судебного постановления.

При установленных обстоятельствах апелляционное определение надлежит отменить согласно положений ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение с учётом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения спора (ст. 61 ГПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо учитывать положения ст. ст. 539, 543 ГК РФ, постановление Правительства РФ N549 от 21.07.2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина