Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-8322/2020[88-460/2021-(88-8200/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яралиева А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентского пункта Хивского и Курахского районов Республики Дагестан об обязании аннулировать необоснованно начисленную сумму задолженности по газоснабжению, подключить подачу природного газа в домовладение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентского пункта Хивского и Курахского районов Республики Дагестан к Яралиеву А. Я. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Яралиева А. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Яралиева А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Яралиев А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и Курахского районов Республики Дагестан об обязании аннулировать задолженность в размере 221 920 руб. с его абонентского лицевого счета N, подключить подачу природного газа в его домовладение, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 исковые требования Яралиева А.Я. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность аннулировать задолженность в размере 221920, 04 руб. с лицевого счета N и подключить подачу природного газа в домовладение Яралиева А.Я. В удовлетворении остальной части исковых требований Яралиева А.Я. и исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Яралиеву А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", частичного удовлетворения иска Яралиева А.Я, в отмененной части принято новое решение, которым с Яралиева А.Я. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 227 162, 81 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Яралиева А.Я. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Яралиев А.Я. является собственником жилого дома общей площадью 263 кв.м, жилой площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" абонентский пункт Хивского и Курахского районов Республики Дагестан является поставщиком газа в указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газового оборудования контролёром Курахского абонентского пункта ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" установлено, что пломба государственного поверителя нарушена, мощность газопотребляющего оборудования не соответствует пропускаемости счетчика абонента, о чем в тот же день составлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения Яралиева А.Я.

Согласно Акту инвентаризации газифицированного домовладения Яралиева А.Я. от 2 июня 2019 года, пломба государственного поверителя повреждена, голографическая наклейка не читается, мощность газопотребляющего оборудования не соответствует пропускаемости счетчика. Абонент предупрежден о переводе на нормативное начисление, который подписан как представителем ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", так и абонентом Яралиевым А.Я.

Как следует из Акта отключения газифицированного объекта от 22 августа 2019 года представители ГРО ЭГС Курахского района, в лице Караханова И.Т, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в лице контролера абонентского пункта Мирзамагомедова М.М, в присутствии абонента Яралиева А.Я. произвели отключение газоиспользующего оборудования жилого дома по адресу: "адрес" методом сварки в связи с дебиторской задолженностью за потребленный газ, который подписан всеми участвующими в нем лицами.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Яралиева А.Я. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не представлены доказательства нарушения Яралиевым А.Я. правил потребления газа, отсутствия доказательств отапливания Яралиевым А.Я. теплицы площадью 400 кв.м газом. При этом, судом приняты во внимание доводы Яралиева Д.А. о том, что акт инвентаризации от 5 февраля 2019 года он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Яралиева А.Я, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, установив факт нарушения пломбы на принадлежащем истцу Яралиеву А.Я. приборе учета газа, а также самостоятельного вмешательства в работу индивидуального учета прибора, пришел к выводу о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" законных оснований для начисления платы за природный газ по нормативам потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, полномочиями по которой в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яралиева А. Я, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи