Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-8352/2020[88-406/2021-(88-8126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублик Ивана Андреевича к Озову Магомету Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Горбатенко Виктора Федоровича к Бублик Ивану Андреевичу, Озову Магомету Дмитриевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок. признании автомобиля незалоговым имуществом, по кассационной жалобе Бублик Ивана Андреевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бублик И.А. обратился в суд с иском к Озову МД. о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2019 года в размере 800 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 80 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA СХ5 2012 года выпуска. VIN-N N.

В обосновании иска указано, что 14.01.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 800 000 руб, сроком до 01.06.2019, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа. В обеспечение обязательств по указанному договору между Бублик И.А. и Озовым М.Д. заключен договор залога автомобиля MAZDA СХ5, 2012 года выпуска. VIN-N N. В установленный договором займа срок обязательства ответчиком не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что является основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Горбатенко В.Ф. обратился в суд с иском к Бублик И.А, Озову М.Д. о признании договора займа от 14.01.2019, договора залога автомобиля от 14.01.2019 мнимыми (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, признании, что автомобиль MAZDA СХ5, 2012 года выпуска, V1N-N N. принадлежащий Озову М.Д, не является залоговым имуществом.

В обоснование своих требований Горбатенко В.Ф. указал на то, что оспариваемые договоры заключены между Бублик НА. и Озовым М.Д. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущества Озова М.Д. по долгу перед Горбатенко В.Ф, в целях воспрепятствования исполнению исполнительного документа по исполнительному производству N 106508/19/26039-ИЛ, по которому Горбатенко В.Ф. является взыскателем на общую сумму 1 361 800 руб. Оспариваемые залог в реестре залогового имущества не регистрировался, Бублик И.А. не имел финансовой возможности в январе 2019 года предоставить в долг Озову М.Д. денежные средства в размере 800 000 руб, поскольку приговорами Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.03.2014, от 30.03.2015 был осужден к реальному лишению свободы, при этом в рамках исполнительного производства в отношении Бублик И А. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20.08.2020, исковые требования Бублик И.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Горбатенко В.Ф. удовлетворены.

Судом признаны договор займа от 14.01.2019 и договор залога автомобиля от 14.01.2019, между Бублик И.А. и Озовым М.Д, мнимыми (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности сделок, признано, что автомобиль MAZDA СХ5, 2012 года выпуска, VIN-N N, принадлежащий Озову М.Д. не является залоговым имуществом.

В кассационной жалобе истец Бублик И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение по делу, неверную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая исковые требования Бублик И.А, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представленные по делу доказательства, судебные инстанции установили, что запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует, доказательств, подтверждающих передачу ответчику заявленной суммы 800 000 руб. материалы дела не содержат, оспариваемые договоры заключены с целью вывода имущества из под ареста по долгу Озова М.Д, поскольку Бублик И.А. обратился в суд с иском к Озову М.Д. непосредственно в день обращения судебного пристава исполнителя с требованием о необходимости представления автомобиля для обращения на него взыскания по исполнительному производству в пользу Горбатенко В.Ф, при наложении ареста на автомобиль Озов М.Д. не пояснял о том, что он является предметом залога.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь статьями 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к мотивированным и обоснованным выводам о том, что Бублик И.А. и Озов М.Д, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о ничтожности сделки договора займа от 14.01.2019 и договора залога автомобиля от 14.01.2019, они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бублик Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина