Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-8434/2020[88-506/2021-(88-8250/2020)]

N 88-506/2021

22 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев материал по заявлению ООО МК "Малый Арбат" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тотиева Алана Казбековича, по кассационной жалобе представителя ООО МК "Малый Арбат" Цориева А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020, установил:

ООО МК "Малый Арбат" обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тотиева А.К. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 указанное заявление возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020 мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019.

В кассационной жалобе представителем ООО МК "Малый Арбат" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что ООО МК "Малый Арбат" обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с Тотиева А.К. задолженности по договору потребительского займа от N ЗВ- 69-05.06.2019 от 05.06.2019.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, установленных в ООО МК "Малый Арбат" следует, что стороны пришли к соглашению, которым все неурегулированные споры рассматриваются по месту нахождения кредитора.

Возвращая заявление ООО МК "Малый Арбат" мировой судья, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом нахождения кредитора является юридический адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ: Республика Северная Осетия -Алания, "адрес", не относящийся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Приведенный вывод является правильным, соответствующим пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законным и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МК "Малый Арбат" Цориева А.А.- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов