Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-8459/2020[88-512/2021-(88-8257/2020)]

N 88-512/2021

N дела 13-45/2020

в суде первой инстанции

22 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Зеленскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Компания Траст"- Щетининой О.Е. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 19.08.2020, установил:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-992/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Зеленскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N248944.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2020 заявление ООО "Компания Траст" оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020, заявление ООО "ТРАСТ" возвращено, в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 29.05.2020.

В кассационной жалобе представителем ООО "Компания ТРАСТ" Щетининой О.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных определений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как указано в части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.05.2020 оставлено без движения исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением по аналогии правил статей 131 - 132, 135 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявителю предложено в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ООО "Компания ТРАСТ" не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, указанные в определении от 29.05.2020.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, то суды вправе исходя из требований разумности, с учетом необходимости соблюдения прав и интересов других участников гражданского судопроизводства, руководствоваться по аналогии закона правилами, регулирующими сходные правоотношения, каковыми являются правила предъявления иска.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о законности обжалуемых судебных определений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Компания Траст"- Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов