Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-8635/2020[88-572/2021-(88-8323/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхалимовой ФИО16 к Эзерову ФИО17, Абдуллаеву ФИО18, Лещеву ФИО19, ООО КБ "Континенталь", Администрации МО ГО "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Рабаеву ФИО20, Рабаевой ФИО21 о признании недействительными постановлений главы г..Махачкалы, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков, по иску Эзерова ФИО22 к Администрации г..Махачкалы, Абдулхалимовой ФИО23 о признании недействительным постановления Администрации г..Махачкалы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и встречному иску Эзерова ФИО24, Абдуллаева ФИО25, Лещева ФИО26 к Абдулхалимовой ФИО27, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путём проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки, по кассационным жалобам ответчика/истца по встречному иску Эзерова ФИО28 и ответчика Рабаева ФИО29 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Эзерова Д.А, представителя Эзерова Д.А, Рабаева М.Я. - Азиева К.М, действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Абдулхалимова Д.М. - Джахбарова Ш.М, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулхалимова Д.М. обратилась в суд с иском к Эзерову Д.А, Абдуллаеву Г.М, Лещеву Г.Ю, ООО КБ "Континенталь", администрации городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, Рабаеву М.Я, Рабаевой Б.И. о признании недействительными постановлений главы г. Махачкалы Республики Дагестан, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков.

В обоснование исковых требований Абдулхалимова Д.М. указала, что спорный участок был предоставлен ей в собственность постановлением администрации г. Махачкалы N3646 от 13 октября 2009 года. Однако постановлением администрации г. Махачкала от 15 декабря 2011 года часть принадлежащего ей участка в размере 500 кв.м. без ее ведома и согласия была изъята, тем самым уменьшив ее земельный участок до 626, 9 кв.м, что является нарушением ее прав, как собственника. О наличии оспариваемого постановления она узнала только в сентябре 2013 года, когда к ней обратились собственники земельного участка по ул. Аджиева, д. 3, с требованием освободить земельный участок и предъявили указанное постановление.

Эзеров Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Абдулхалимовой Д.М. о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

Абдуллаев Г.М. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Абдулхалимовой Д.М. о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

Эзеров Д.А, Абдуллаев Г.М. и Лещев Г.Ю. обратились в суд с иском к Абдулхалимовой Д.М, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путём проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Определениями Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2019 года указанные иски Эзерова Д.А. к администрации г. Махачкалы и Абдулхалимовой Д.М, Абдуллаева Г.М. к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Абдулхалимовой Д.М, а также иски Эзерова Д.А, Абдуллаева Г.М. и Лещева Г.Ю. к Абдулхалимовой Д.М, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии" по РД оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда. В последующем заявление о возобновлении рассмотрения данных исков не поступило, производство по ним не возобновлено.

Эзеров Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требования к Абдулхалимовой Д.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Эзеров Д.А. указал, что Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. являлись сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1288 кв.м, по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 1978 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением главы администрации г. Махачкала Республики Дагестан от 31 июля 2012 года за N275 Рабаеву М.Я. и Рабаевой Б.И. в долевую собственность был передан земельный участок по указанному адресу площадью 1288 кв.м. По договору купли-продажи от 18 апреля 2012 года Рабаевы продали указанный земельный участок Оргалиеву З.Н, который разделил его на участок площадью 1000 кв.м. и участок 288 к.м. 14 мая 2012 года Оргалиев З.Н. продал оба участка Шапиеву К.Ш. В ходе последующих сделок с разделенным земельным участком выделенные участки перешли в собственность Лещева Г.Ю, Абдуллаева Г.М. и Эзерова Д.А.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года, исковые требования Абдулхалимовой Д.М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Эзерова Д.А. - отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Абдулхалимовой Д.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Эзерова Д.А, судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 13, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы N58/15 от 8 февраля 2016 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент издания постановления главы города Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2011 года N 4048 "О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы N 3646 от 13 октября 2009 года о переоформлении Абдулхалимовой Д.М. в собственность земельного участка по ул. "адрес" площадью 1126, 9 кв.м.", указав площадь участка 626, 9 кв.м, в ЕГРН имелась запись от 13 января 2010 года о регистрации права собственности Абдулхалимовой Д.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1126, 9 кв.м.; при этом право ее собственности в судебном порядке не оспорено, какой-либо судебный акт в отношении Абдулхалимовой Д.М. по поводу указанного земельного участка не принимался. Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление доказательств о выделении в установленном порядке Рабаевым (их правопредшественникам) земельного участка под строительство жилого дома; из технических паспортов на их домостроение следует, что площадь участка указана фактически, в графе о площади по документам никаких замечаний не приведено.

Кроме того, из решения Советского районного суда г..Махачкалы от 31 декабря 2010 года следует, что в пользу Рабаевых были истребованы жилой дом и земельный участок площадью 655 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", какие-либо права Рабаевых на земельный участок площадью 1288 кв.м. данным решением суда не восстанавливались, следовательно, до издания оспариваемого постановления от 31 января 2012 года N275 Рабаевы не обладали никакими правами на земельный участок площадью 1288 кв.м. При этом указанное решение суда от 31 декабря 2010 года не может рассматриваться в данном случае в качестве решения, разрешающего спор о правах Абдулхалимовой Д.М. на спорный земельный участок, поскольку обстоятельства прекращения ее прав на часть земельного участка не являлись предметом исследования указанного решения. Судебные инстанции также указали, что постановление главы города Махачкалы от 31 января 2012 года N275 о переоформлении в собственность Рабаевых спорного земельного участка противоречит положениям земельного законодательства, поскольку на день вынесения данного постановления у Рабаевых отсутствовало гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Эзерова ФИО30 и Рабаева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.