Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8658/2020[88-567/2021-(88-8318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко ФИО7 к ООО Махачкалинское ПО "Электробытприбор", Администрации ГО "город Кизляр" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Зубенко ФИО8 - Ханапиева ФИО9, действующего на основании доверенности, на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Зубенко В.П. - Ханапиева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубенко В.П. обратилась в суд с иском к ООО Махачкалинское ПО "Электробытприбор", Администрации ГО "город Кизляр" о признании права собственности на гараж общей площадью 34, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований Зубенко В.П. указала на то, что согласно протоколу профкома "Учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых г. Кизляра" от N года ей было разрешено строительство гаража в соответствии с прилагаемой схемой. После постройки гаража она на протяжении 29 лет владеет и пользуется данным гаражом, ее владение и пользование нежилым зданием никто не оспаривает, интересы и охраняемые законом права других лиц не нарушаются, и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. 14 октября 2019 года Зубенко В.П. обратилась в администрацию ГО "город Кизляр" с заявлением об узаконении гаража. Однако, ей было отказано в связи с тем, что в компетенцию администрации ГО "город Кизляр" не входит возможность узаконения объектов недвижимости.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зубенко В.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем Зубенко В.П. - Ханапиевым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зубенко В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж по указанному истцом адресу является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки и предусмотренных законом оснований для признания на него права собственности за истицей не имеется. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих право Махачкалинского ПО "Электробытприбор" на дачу разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем ему, и данных о принадлежности земельного участка ему не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Зубенко В.П. спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска на том основании, что не представлены доказательства выделения земельного участка под строительство гаража, указав, что спорное недвижимое имущество является государственной или муниципальной собственностью.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, судами не приведены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного объекта государственной или муниципальной собственностью.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен гараж, включен в схему земельных участков и передан Учебно-производственному предприятию "Всероссийское общество слепых города Кизляр", указанная схема согласована с главным архитектором города Кизляра.

ДД.ММ.ГГГГ года Профкомом Учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых г. Кизляра Зубенко В.П. разрешено строительство гаража в соответствии с прилагаемой схемой.

Как следует из технического паспорта на здание гаража, спорный гараж построен в 1991 году. С указанного времени по настоящее время истица владеет спорным гаражом, в течение всего этого периода местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и ее право на данное имущество.

Однако, вышеуказанным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка, при этом суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Зубенко В.П. по отношению к владению спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, указывая на непредставление истицей доказательств о выделении земельного участка Учебно-производственному предприятию Всероссийского общества слепых г. Кизляра под строительство гаража, суд первой инстанции, учитывая возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также пояснения представителя ООО Махачкалинское ПО "Электробытприбор" о выделении земельного участка с разрешения администрации под строительство гаражей, документы о чем имеются в архиве, не оказал содействие в собирании и истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, отказывая в иске, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований Зубенко В.П, подтверждали факт выделения земельного участка под строительство спорного гаража.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.