Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-236/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-236/2021-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Власюка А.В. на решение судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении Власюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года Власюк А.В. признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года отменено ввиду допущенных должностным лицом и судьей районного суда существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу. Кроме того истёк срок давности привлечения к ответственности.

В жалобе Власюк А.В. просит отменить решение судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств его виновности в нарушении им Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, или изменить названное решение, исключив из него выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Указывает на допущенные судьей областного суда нарушения при рассмотрении дела и вынесении решения, в частности судом второй инстанции не выяснялись причины неявки в судебное заседание потерпевшей; заявленные им ходатайства необоснованно отклонены; принятое судом решение - не оглашалось.

Потерпевший Аминев О.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил оставить состоявшееся решение судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год.

В ходе рассмотрения дела судьей областного суда 25 августа 2020 года установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судьи районного суда о привлечении Власюка А.В. к административной ответственности отменено.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Власюка А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 29 июля 2019 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения судьей Воронежского областного суда 25 августа 2020 года жалобы на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 8 июня 2020 года истек 28 июля 2020 года, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и судья Воронежского областного суда обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как видно из представленных материалов, поводом для привлечения Власюка А.М. к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; объяснения Власюка А.В. от 29 июля 2019 года, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6; видеозапись; заключения судебно-медицинского эксперта от 11 и 12 сентября 2019 года и иные материалы дела.

Признавая протокол об административном правонарушении, составленным в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем извещении Власюка А.В. о времени и месте составления протокола; недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, с определением о назначении которых Власюк А.М. не был ознакомлен должностным лицом, а также нарушение судьей первой инстанции права Власюка А.В. на участие в судебном заседании, судьей областного суда сделан правильный вывод о нарушении должностным лицом и судьей районного суда норм административного законодательства при производстве по делу и производство по делу обоснованно прекращено, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года отсутствуют.

Вместе с тем данный судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из вышеизложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в решении судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года такой вывод содержится, указано на наличие вины Власюка А.В. в нарушении пункта 8.4. ПДД РФ и причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах решение судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части данного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении Власюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении пункта 8.4. ПДД РФ и причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу Власюка А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев