Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-467/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-467/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 7 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В настоящем протесте заместитель прокурора Саратовской области ФИО1 просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении ФИО2 по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, и который не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение ФИО2 к административной и уголовной ответственности недопустимо.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Саратовской области протеста на указанный выше акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с применением следующих ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрет выезда за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом. Также возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел но месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

1 июня 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО2, зарегистрированный по месту жительства "адрес", находящийся под административным надзором, нарушил ограничение, установленное в отношении него: не находился по фактическому месту жительства "адрес" в ночное время суток.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 28 июня 2019 года начальником группы дознания отдела полиции N 3 в составе МУМВД России "Энгельсское" Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 с целью уклонения от административного надзора в период времени с 12 февраля 2019 года по 1 июня 2020 года самовольно покинул место жительства, расположенное по "адрес".

В силу части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет назначение уголовного наказания.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

протест заместителя прокурора Саратовской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 7 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева