Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7738/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. (далее Кузьмина И.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 20 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества (далее ПАО) "Глебовское птицеводческое объединение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. от 07 апреля 2020 года N 07-379/2019 ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление должностного лица в Истринский городской суд Московской области ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный судебный акт оставлен без изменения решением судьи Московского областного суда от 20 августа 2020 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решениями судебных инстанций, считая их незаконными, просит отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагает ошибочными выводы судей о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Возражений на данную жалобу от ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" не поступило.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 9(1) указанных Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0, 5 метра или иным противопожарным барьером.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица надзорного органа о допущенных 23 апреля 2019 года ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" нарушениях статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 9(1) Правил, выразившихся в неосуществлении обществом очистки принадлежащего ему земельного участка "данные изъяты" от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от стены леса, а также неотделения противопожарной полосой шириной не менее 0, 5 метра или иным противопожарным барьером на границе с территорией лесного фонда.

При разрешении дела, отменяя постановление должностного лица от 07 апреля 2020 года и освобождая юридическое лицо от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что планом мероприятий от 25 апреля 2019 года предусмотрено создание минерализированной полосы и очистка земельного участка "данные изъяты" от сухой травянистой растительности в срок до 25 апреля 2020 года. Указанные мероприятия ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" в установленный срок до 25 апреля 2020 года были выполнены и земельный участок очищен от сухой травянистой растительности, в связи с чем сделал вывод, что нарушение лесного законодательства на момент привлечения общества к административной ответственности (07 апреля 2020 года) допущено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья Московского областного суда, об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных актах нижестоящих судебных инстанций.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу у судьи городского суда имелись.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения юридического лица истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 20 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении ПАО "Глебовское птицеводческое объединение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина