Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-774/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-774/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Боровских Е.В., на вступившее в законную силу решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главы администрации городского округа город Елец Липецкой области Боровских Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации городского округа город Елец Боровских Е.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации городского округа город Елец Боровских Е.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Боровских Е.В. просит об отмене решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что управление энергетики и тарифов Липецкой области с целью исполнения возложенных полномочий по осуществлению мониторинга разработки схем теплоснабжения городских округов с численностью населения менее чем пятисот тысяч человек направило должностному лицу - главе администрация городского округа город Елец Боровских Е.В. письмо от 13 августа 2020 года с просьбой в срок до 19 августа 2020 года направить в Управление схему теплоснабжения, нормативно-правовой акт об утверждении (актуализации) схемы теплоснабжения, а также заполнить форму, представленную в приложении. В установленный срок, а также на момент составления протокола об административном правонарушении запрашиваемая информация от главы администрация городского округа город Елец Боровских Е.В. в управление энергетики и тарифов Липецкой области не поступила.

По результатам судебного разбирательства мировой судья счел, что в действиях Боровских Е.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как администрацией городского округа город Елец принимались все возможные меры к проведению предусмотренных законом работ в указанном в постановлении направлении, что не позволяет прийти к выводу о бездействии Боровских Е.В. в соблюдении законодательства по утверждению актуализированной схемы теплоснабжения. Боровских Е.В. осуществлены все возможные действия для предоставления имеющейся у него информации по актуализации схем теплоснабжения в г. Ельце в управление энергетики и тарифов Липецкой области по мере получения этой информации от уполномоченных органов и организаций. По указанным основаниям мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья Елецкого городского суда Липецкой области, рассмотрев жалобу представителя управления энергетики и тарифов Липецкой области, сделал вывод о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность направления истребуемых документов и сведений должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения либо в тот же срок сообщить о невозможности представления указанных сведений в письменной форме. В случае невыполнения этих требований событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает по истечении указанного срока. Истребуемые документы и сведения подлежали представлению должностному лицу в семидневный срок - 19 августа 2020 года. Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения лицом направлены не были, равно как и сообщение о невозможности их представить, 02 сентября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда отменил постановление мирового судьи, при этом принял решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение судьи городского суда законным признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1, 4 статьи 30.12 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Как следует из материалов дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 ноября 2020 года подана в Елецкий городской суд Липецкой области и подписана представителем управления энергетики и тарифов Липецкой области - главным консультантом правового управления администрации Липецкой области ФИО4, которая не относится к кругу лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая жалобу указанного лица на постановление мирового судьи к производству и разрешая ее по существу, судья городского суда оставил без внимания, что она подана лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи от 2 ноября 2020 года подана представителем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у этого лица не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя управления энергетики и тарифов Липецкой области, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе указанного лица - прекращению, так как жалоба подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Кроме того, судьей городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшено положение лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Боровских Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 20 августа 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм названного кодекса 4 декабря 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения Боровских Е.В. к административной ответственности, судья Елецкого городского суда Липецкой области отменил постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 ноября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровских Е.В, подлежит отмене.

Производство по жалобе представителя управления энергетики и тарифов Липецкой области, поданной в Елецкий городской суд Липецкой области, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 ноября 2020 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Боровских Е.В. удовлетворить.

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главы администрации городского округа город Елец Липецкой области Боровских Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе представителя управления энергетики и тарифов Липецкой области, поданной в Елецкий городской суд Липецкой области на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 2 ноября 2020 года, прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова