Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-791/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-791/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Воронежской области ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2020 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Ремсельбурвод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ремсельбурвод" (далее АО "Ремсельбурвод", Общество) прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Воронежской области просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

АО "Ремсельбурвод", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче прокурором протеста, возражений на него не представило.

Изучение доводов протеста в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов истребованного дела позволяет прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения прокурором Коминтерновского района г.Воронежа в отношении АО "Ремсельбурвод" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении от 29 июня 2020 года обстоятельства, согласно которым 5 декабря 2019 года руководитель общества ФИО3, находясь по месту проживания по адресу: "адрес" действуя в интересах АО "Ремсельбурвод", в 15 часов 35 минут посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" с находящейся в его распоряжении банковской карты перечислил денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки на банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую ФИО4 - начальнику отдела строительного контроля государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис", за выполнение последним своих должностных обязанностей, связанных с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки от 14 августа 2019 года.

Указанные действия по осуществлению договоренности с ФИО4, как должностным лицом, а также передача взятки ему в размере 25 000 рублей выполнены директором АО "Ремсельбурвод" ФИО3 в интересах АО "Ремсельбурвод" и от имени АО "Ремсельбурвод" при отсутствии соответствующей исполнительной документации по выполненным работам, необходимой для утверждения и подписания данных документов по мотивам необходимости получения оплаты за уже выполненные работы и использования полученной прибыли для завершения строительства объекта.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества применительно к пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сослался на положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 указанного Кодекса, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что приговором от 22 июля 2020 года ФИО3, передавший денежные средства в указанном выше размере и действовавший от имени общества, в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: дал подробные, последовательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, а также изложил действия лица, которому была передана взятка; назвал время и место передачи взятки, сообщил о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначил сумму переданных денежных средств. Указанные действия ФИО3, в соответствии с пунктом "и" 4.1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в ходе рассмотрения уголовного дела учел полное признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельства выявления органами следствия противоправных действий свидетельствуют о том, что ФИО3, действуя в интересах общества, способствовал раскрытию и расследованию преступления, связанного с вмененным обществу в вину правонарушением, что в полной мере согласуется с указаниями закона о том, что при изложенных обстоятельствах юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, а также выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года N 2514-О.

Приведенные в протесте доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2020 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Ремсельбурвод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Воронежской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова