Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-8175/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Бочарникова С.С. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Белгородской области N 18810131200129342466 от 29 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Белгородской области N 18810131200129342466 от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года и решением судьи Белгородского областного суда от 24 августа 2020 года, Бочарников С.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 января 2020 года в 14:42:26 специальным техническим средством SOVA-M N 001427, работающем в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение: водитель автобуса "ВольвоВ11ОМ-60", государственный регистрационный знак N владельцем которого являлся Бочарников С.С, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещён" у "адрес".

В жалобе Бочарников С.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ИП ФИО5, как и доказательства его невиновности, судом не приняты во внимание.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бочарникова С.С. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 20 января 2020 года в 14:42:26 специальным техническим средством SOVA-M N 001427, работающем в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение: водитель автобуса "ВольвоВ11ОМ-60", государственный регистрационный знак N владельцем которого являлся Бочарников С.С, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, "адрес" не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещён".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Бочарникова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что Бочарников С.С. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства Бочарникова С.С. с ИП ФИО5, акта приема-передачи транспортного средства, путевого листа, выданного ФИО5, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные Бочарниковым С.С. доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в числе которых договор аренды транспортного средства с ИП ФИО5, акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист, копия лицензии на право перевозки пассажиров, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО5 правовой возможности заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с частным извозом, как и о том, что принадлежащее Бочарникову С.С. транспортное средство "Вольво В11ОМ-60", государственный регистрационный знак N, является маршрутным транспортным средством, при управлении которым необходимо соблюдать требования, предписанные дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен".

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Бочарниковым С.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было, а потому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что нести ответственность за данное правонарушение должен именно Бочарников С.С.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Бочарникову С.С. в пределах санкции 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решения судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Белгородской области N 18810131200129342466 от 29 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бочарникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бочарникова СС. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев