Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13531/2020[77-146/2021-(77-3084/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фролова Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 апреля 2017 года.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2017 года

Фролову Н.А, родившемуся 00.00.00 в ***, гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному 23 июля 2015 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 21 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 800 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания капитан полиции, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Фролов Н.А. осужден по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 00.00.00).

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2017 года осужденному Фролову Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными. Обращает внимание, что в предыдущей редакции санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривала назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ дополнительное наказание является альтернативным и размер дополнительного наказания в виде штрафа определен до сорокакратной суммы взятки. Полагает, что данные изменения улучшают его положение и приговор подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа либо смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа путем снижения или освобождения от его исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Егорову М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствуют.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд в постановлении указал, что изменений, улучшающих положение Фролова Н.А, после его осуждения в уголовный закон не вносилось.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах уголовного законодательства.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Фролова Н.А. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшегося в отношении него приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 21 июля 2016 года) Фролов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 2 800 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания капитан полиции.

Как следует из положений ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, данная норма уголовного закона предусматривала возможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ в ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым за данное преступление может быть назначено наказание виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Таким образом, указанным законом в ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, которыми в санкцию данной статьи введен способ исчисления штрафа как дополнительного наказания от минимально предусмотренного ст. 46 УК РФ до сорокакратной суммы взятки, а также предусмотрено альтернативное применение данного вида наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель при принятии Федерального закона от 00.00.00 N 324-ФЗ по-новому определилхарактер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и правовой статус лиц, их совершивших, а значит, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, данный закон, предполагая возможность определения лицам, которым назначено дополнительное наказание в виде штрафа, менее строгого наказания, является улучшающим положение этих осужденных, а, следовательно, подлежащим применению к ним в силу требований ст. 10 УК РФ.

Иное истолкование положений нового уголовного закона, которое применено судом при рассмотрении ходатайства Фролова Н.А. и повлекло принятие судебного решения об отказе в его удовлетворении, ухудшает положение осужденного по сравнению с лицами, которым наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначается после внесения изменений в данную статью уголовного закона, в связи с чем, оно является недопустимым, как искажающее существо нового уголовного закона и выраженную в нем волю законодателя.

В частности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ не улучшается положение Фролова Н.А, поскольку данным законом не изменен размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ и исчисляемый из величины, кратной сумме взятки.

Между тем, на момент постановления судом приговора санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривала единственный вариант исчисления размера дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратном сумме взятки, которое является безальтернативным.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова Н.А. о приведении приговора Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в ч. 3 ст. 290 УК РФ, принято судом первой инстанции по мотивам, которые не основаны на положениях уголовного закона и существенно противоречат требованиям ст.10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, выводы суда признал правильными, оставив постановление без изменения.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 апреля 2017 года подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Фролова Н.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о снижении размера назначенного ему дополнительного наказания или освобождении от него, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, и подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фролова Н.А. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 3 апреля 2017 года в отношении Фролов Н.А. отменить, дело передать в Центральный районный суд г. Тулы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: