Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13705/2020[77-8/2021-(77-2792/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Гурьянова А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурьянова А.В. на приговор Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гурьянов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гурьянову А.В. исчислен со дня провозглашения приговора, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гурьянову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Гурьянова А.В. в доход государственного бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 10 340 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гурьянова А.В. и возражений прокурора Хвалина Д.В, выступление осужденного Гурьянова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гурьянова А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурьянов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Гурьяновым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурьянов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и правильность квалификации преступного деяния, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об индивидуализации наказания, учитывая тяжесть преступления и отношение осужденного к содеянному. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих давали суду основание для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Хвалин Д.В. считает, что виновность Гурьянова А.В. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений, а также для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Гурьянова А.В. и возражений прокурора Хвалина Д.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Виновность Гурьянова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Гурьянова А.В. об обстоятельствах ссоры с ФИО8, в ходе которой он нанес один удар по голове потерпевшего бутылкой, от которого ФИО8 упал, после чего нанес ему удары ногами и руками по голове и туловищу, от которых потерпевший потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых в ходе конфликта Гурьянов А.В. нанес удары ногами в область живота ФИО8; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Гурьянов А.В. нанес удар бутылкой по голове ФИО8, от которого последний упал на пол, после чего ФИО1 наносил удары ногами в области лица и живота ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8; заключением эксперта о локализации и механизме причинения ФИО8 телесных повреждений и их тяжести, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила вследствие закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, осложнившейся развитием массивной кровопотери, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Квалификация судом действий Гурьянова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о неосторожном характере вины Гурьянова А.В. по отношению к смерти ФИО8, о чем суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гурьянова А.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Гурьянова А.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Гурьянову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, семейного положения и состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Гурьянова А.В, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Гурьянову А.В. в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Гурьянову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьянова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: