Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13710/2020[77-2805/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Завицкого А.Н, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Завицкого А.Н. - адвоката Лайкова А.В, представившего удостоверение N 632 от 21 апреля 2011 года и ордер N 000390 от 15 июня 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лайкова А.В. в интересах осужденного Завицкого А.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Завицкий ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший руководителем производственно-строительного отдела ООО "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылка на имя "Дамир".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Завицкого А.Н. и его адвоката Лайкова А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Завицкий А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лайков А.В. в интересах осужденного Завицкого А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после возобновления предварительного следствия в деле отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие поручение руководством следственного органа предварительного расследования следователю ФИО9, что свидетельствует о незаконности предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в судебном заседании были ограничены права стороны защиты, выразившиеся в исключении из числа доказательств части свидетельских показаний, а также отказе в удовлетворении ряда ходатайств об истребовании данных, назначении и проведении экспертиз. Считает, что детализация телефонных переговоров произведена с нарушением требований ч.1 ст.186.1 УПК РФ. Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля Клименко А.Н, а в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, касающиеся времени совершения инкриминированного Завицкому А.Н. преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Завицкого А.Н. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Завицкого А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, в ходе которого они увидели, как Завицкий А.Н. нашел в траве и положил в рюкзак сверток, при попытке задержания его ФИО12, осужденный нанес ему несколько ударов, и скрылся, бросив рюкзак; показаниями свидетелей - ФИО14 и ФИО15 - наблюдателей, подтвердивших обстоятельства проведения указанного ОРМ; показаниями свидетеля ФИО16 - следователя СУ УМВД по "адрес", согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она принимала участие в осмотре места происшествия в лесополосе у автодороги у "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты рюкзак и находящиеся внутри предметы, в том числе полимерный сверток; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; актом проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра Завицкого А.Н, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере психотропного вещества; протоколом опознания; протоколами осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности Завицкого А.Н. в преступлении, положив их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и полагать, что они оговаривают Завицкого А.Н, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается и судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего факт незаконного приобретения амфетамина.

Вопреки утверждениям стороны защиты, противоречия, касающиеся времени проведения ОРМ "Наблюдение" и совершения преступления, были проверены судом первой инстанции и устранены с приведением подробной аргументации, что нашло отражение в приговоре.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления и фальсификации материалов уголовного дела также тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника о незаконности предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости доказательств, полученных в этот период несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом не требуется письменного поручения руководителя следственного органа на принятие дела следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, до возобновления предварительного расследования.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для назначения и проведения дактилоскопической, биологической и геномно-молекулярной экспертиз не имелось.

Не нашли подтверждения в ходе проверки и доводы жалобы о нарушении следователем требований ч.1 ст.186.1 УПК РФ при получении детализации телефонных соединений осужденного, которые были обосновано отклонены со ссылкой на неверное толкование защитником уголовно-процессуального закона.

Доводы о незаконности приговора вследствие отсутствия в нем показаний свидетеля Клименко А.Н. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку судебной коллегии с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Завицкого А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Завицкому А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в приговоре приведены.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о назначении наказания применены правильно.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Завицкому А.Н. вида и размера наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Завицкого А.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Лайкова А.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завицкого ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лайкова А.В. в интересах осужденного Завицкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: