Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14362/2020[77-24/2021-(77-2952/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Агеева С.В. - адвоката Дубатовка О.А, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева С.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 июля 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года

Агеев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования г.Новомосковск Тульской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать квартиру по адресу регистрации с 23 часов до 6 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Агеева С.В. - адвоката Дубатовка О.А, поддержавшей доводы жалобы, просившей изменить приговор и снизить размер наказания, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеев С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев С.В, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел все характеризующие его личность данные: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие ряда заболеваний, в том числе 40% ожогов тела, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством оказание им помощи потерпевшей после совершения преступления, так как он предпринял меры к вызову сотрудников медицинской помощи. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительный вид наказания, так как санкция инкриминированного ему деяния такой вид наказания не предусматривает, при этом срок назначенного ему дополнительного наказания, не соответствует требованиям чч.1, 5 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Журба А.В. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 полагает судебные решения законными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Агеева С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что предъявленное Агееву С.В. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Агеевым С.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Агееву С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как он вызвал сотрудников медицинской помощи, несостоятельны, так как согласно Правилам дорожного движения это являлось его обязанностью как водителя, по вине которого эта помощь потребовалась.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Агеевым С.В. преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания несостоятелен, так как в силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному указанного дополнительного наказания, мотивировав принятое решение. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ при определении размера дополнительного наказания не применяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Агееву С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Агееву С.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, и признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Агеева С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Агеева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: