Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14587/2020[77-63/2021-(77-3000/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Романенко Т.Ю. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 июля 2020 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года

Романенко Т.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, работающая врачом - терапевтом поликлиники "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Алексин Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения, на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора и представителя потерпевшей, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко Т.Ю. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Романенко Т.Ю. считает судебные решения незаконными, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам ее виновности, а судом апелляционной инстанции не исследованы и не отражены в постановлении в должной мере все ее доводы. Обращает внимание, что первоначальный диагноз больной ФИО8 поставлен дежурным терапевтом ФИО9 на основании жалоб пациентки, и она назначила правильное лечение, что подтвердили свидетель ФИО10 и эксперт ФИО11 Указывает, что анализы поступили уже после смерти больной ФИО8, поэтому изучить их и соответствующим образом интерпретировать она не могла. Утверждает, что суд формально отнесся к ее доводам, поскольку проведение УЗИ ФИО8 было назначено в плановом порядке, так как экстренности в его проведении не имелось, план лечения составлен правильно, при этом она не является субъектом инкриминированного преступления, так как ведомственные нормативно-правовые акты не позволяют ей работать врачом-терапевтом терапевтического стационара, а приказ N22-ЛС о приеме на работу незаконен. Полагает, что акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, так как он является производным от заключения врача-терапевта, которое судом не исследовалось. Указывает, что показания патологоанатома ФИО12 о причине не распознания смертельного осложнения в связи с недостаточностью обследования больной, что в свою очередь привело к недооценке тяжести состояния ФИО8, выходят за рамки его познаний, кроме того, диагноз, поставленный в судебно-медицинской экспертизе N75, не совпадает с диагнозом патологоанатомического вскрытия. Обращает внимание на то, что производство экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему другую территорию.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шаталин В.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО14 - Логачева В.А. указывает, что вина осужденной в совершении преступления доказана совокупностью представленных доказательств. Осужденная имела профессиональную подготовку по специальности "терапия", однако должных мер к обследованию потерпевшей не предпринимала. Акт проверки территориального органа Росздравнадзора, показания специалиста ФИО12 являются допустимыми доказательствами, так как подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно - медицинской экспертизы N75, оснований сомневаться в законности и объективности которой не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Романенко Т.Ю. в полном объеме не выполнены.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО8 была госпитализирована в палату N1 терапевтического отделения ГУЗ "данные изъяты" с жалобами на боль в течение двух недель в поясничном отделе позвоночника после амбулаторного лечения без улучшений. Романенко Т.Ю, как лечащий врач, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, являясь врачом-терапевтом терапевтического отделения, провела медицинский осмотр ФИО8, приняла жалобы на состояние ее здоровья, выставив ей предварительный диагноз: "Сахарный диабет 2 тип, декомпенсация. Люмбоишиалгия справа. Сахар крови 38". После чего Романенко Т.Ю. назначила лечение согласно установленному диагнозу, однако обследований, направленных на установление причины болей у ФИО8, проведено не было.

При этом Романенко Т.Ю, осознавая, что является лечащим врачом ФИО8 и что состояние здоровья последней напрямую зависит от надлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а именно наступления смерти ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, действуя по неосторожности, в нарушение требований своей должностной инструкции, п.п.4, 5 ст.10, ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", п.16 приложения N1 приказа Министерства здравоохранения России от 15 ноября 2012 года N923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Терапия", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N541н от 23 июля 2010 года, не исполнила должным образом свои профессиональные обязанности по своевременному и квалифицированному обследованию и лечению ФИО8, а именно в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в терапевтическом отделении ГУЗ "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" не предприняла необходимых лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление точного диагноза заболевания ФИО8: не выявила изменения в анализах и соответствующим образом не интерпретировала их; не провела поиск воспалительного процесса; не провела дообследование пациентки; не обеспечила консультации ФИО8 специалистами по медицинскому профилю "хирургия", "невралгия", "эндокринология"; не провела ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, что негативно сказалось на течении заболевания и, в свою очередь, не позволило провести поиск воспалительного процесса, установить правильный диагноз, назначить необходимое лечение, то есть не позволило оказать

медицинскую помощь в необходимом объеме и качестве. Оказанная медицинская помощь ФИО8 в указанный период времени не соответствовала имевшимся гнойно-септическим осложнениям, требовавшим, в том числе хирургических методов лечения, так как эти осложнения не были диагностированы. Несобранный анамнез, недообследование пациентки не позволили своевременно и правильно заподозрить имеющийся патологический процесс у ФИО8, что привело к ухудшению состояния пациентки. На протяжении периода времени с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО8 ухудшалось из-за отсутствия медицинской помощи в требуемом объеме и качестве. В результате ненадлежащего исполнения Романенко Т.Ю. своих профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась в палате N терапевтического отделения ГУЗ "данные изъяты".

Эти действия Романенко Т.Ю. квалифицированы судом по ч.2 ст.109 УК РФ.

Между тем, сделав вывод о виновности Романенко Т.Ю. в причинении ФИО8 смерти по неосторожности, суд не учел, что по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвинялась Романенко Т.Ю, включает в себя наступление смерти в результате дефектов оказания медицинской помощи - несоответствия действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам, а применительно к конкретному случаю между этими дефектами и наступившей смертью пациента должна быть прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, для квалификации действий по ч.2 ст.109 УК РФ необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Сославшись на то, что медицинская помощь ФИО8 лечащим врачом Романенко Т.Ю. была оказана не в полном объеме, не соответствует требованиям нормативных документов и клинических рекомендаций, и, сделав в этой связи вывод о том, что Романенко Т.Ю. причинила ФИО8 смерть по неосторожности, суд не учел должным образом заключение судебно-медицинской экспертизы N75 от 23 октября 2019 года, согласно которому на амбулаторном этапе не был собран анамнез, не назначены клинические и биохомические анализы крови, что не позволило врачу заподозрить истинную причину ухудшения состояния пациентки и диагностировать болезнь. В стационаре не проведен поиск воспалительного процесса, не проведено дообследование, консультации специалистов и медпомощь оказана не в полном объеме, что привело к ухудшению состояния здоровья пациентки. Нарушения оказания медицинской помощи на этапе диагностики воспрепятствовали своевременной и правильной диагностике существовавших у ФИО8 гнойно - септических осложнений, что создало условия для не корригируемого мерами медицинской помощи прогрессирования патологического процесса вплоть до наступления смерти ФИО8 Своевременное и правильно проведенное лечение могло бы воспрепятствовать прогрессированию заболевания повысило бы вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни пациентки). Вместе с тем в силу тяжести рассматриваемого заболевания своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение однозначной гарантией наступления благоприятного исхода не являлось. Указанное свидетельствует об отсутствии прямой причинно - следственной связи между обозначенными выше дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО8, и о косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО8

При таких данных вывод суда о наличии причинно-следственной связи между деянием Романенко Т.Ю, выразившемся в непроведении необходимых диагностических мероприятий, и наступлением смерти ФИО8, непосредственной причиной которой послужили осложнения в виде диабетической нефропатии с хроническим пиелонефритом, повлекшей развитие гнойного паранефрита, сепсиса в форме септикопиемии, и септического шока, вызывает сомнение в своей обоснованности.

При этом оставлены без внимания показания самой осужденной, свидетелей ФИО16, материалы дела о том, что до поступления в больницу потерпевшая находилась на амбулаторном лечении, предпринятое в стационаре лечение на первоначальном этапе имело положительную динамику (сахар в крови снизился до 15), самостоятельное применение мази потерпевшей; показания экспертов ФИО17, ФИО11, ФИО18 о том, что диагноз был выставлен и лечение проводилось неверно, однако, учитывая длительность заболевания сахарным диабетом, клинические и лабораторные данные, выявить наличие гнойного паранефрита и сепсиса, с учетом антибактериальной терапии до госпитализации однозначно невозможно.

Кроме того, суд, изложив в приговоре содержание представленных сторонами и исследованных ходе судебного заседания доказательств, не дал оценки каждому из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре дана оценка показаниям экспертов Митрофанова А.В, Тюрчина О.М, Кузина М.Н, входивших в состав комиссионной экспертизы, а не выводам судебно-медицинской экспертизы в целом.

При этом суд оценил выводы экспертов с точки зрения их объективности, а не с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует закон.

Таким образом, суд не сопоставив действия Романенко Т.Ю. при оказании медицинской помощи ФИО8 с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, пришел к выводу, что они способствовали неблагоприятному исходу - смерти пациентки.

При этом бесспорных и достаточных доказательств того, что в случае назначения ФИО8 необходимой медицинской помощи в момент ее нахождения в терапевтическом отделении, имел бы место более благоприятный прогноз для потерпевшей, судом в приговоре также не приведено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановленный по делу приговор нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления и в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым избрать Романенко Т.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Романенко Т.В. удовлетворить.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Романенко Т.Ю. отменить.

Уголовное дело в отношении Романенко Т.Ю. передать на новое рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Романенко Т.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий

Судьи: