Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14924/2020[77-241/2021-(77-3179/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова И.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00

По постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 00.00.00 Овчинникову ИВ,... осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 Овчинников И.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Овчинников И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Овчинникова И.В. отказано. В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не учтены примерное поведение, добросовестный труд, получение поощрений, отсутствие взысканий и иска по уголовному делу, отбывание наказания в облегченных условиях, поддержание социальных связей с родственниками, тяжелое финансовое положение его семьи, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья его близких родственников, мнение администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом - признание им вины незадолго до обращения с ходатайством. Просит об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе, в т.ч. непризнание вины.

Как следует из постановления, судом установлено, что осужденный Овчинников И.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно трудится, имеет 23 поощрения, взыскания отсутствуют, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, получил новую профессию, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит, исполнительные документы в отношении Овчинникова И.В. в учреждение не поступали, представлена положительная психологическая характеристика, в которой установлена низкая вероятность совершения правонарушений. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, указав о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основание, не предусмотренное законом - признание вины незадолго до наступления права на обращение с вышеуказанным ходатайством. Кроме того, суд указал на значительный промежуток времени между поощрениями и получение их за работу в составе коллектива, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного активного инициативного положительного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, привел те же положительные сведения о личности осужденного, при этом указал, что в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Овчинникову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций в постановлениях не приведены, выводы судов не мотивированы.

Изложив в апелляционном постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Овчинников И.В. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Овчинникова И.В. удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Овчинникова ИВ отменить, материал передать в Стародубский районный суд Брянской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи