Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14969/2020[77-161/2021-(77-3099/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гудименко Д.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года

Гудименко Д.Д, родившийся 00.00.00 в *** ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый 20 декабря 2016 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2019 года исправительные работы заменены на 3 месяца 20 дней лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2019 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 января 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Целковского Д.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить без снижения наказания, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гудименко Д.Д. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 12 по 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гудименко Д.Д, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд в должной степени не учел его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Полагает, что с учетом его положительной характеристики по месту жительства, социальной обустроенности, мнения потерпевшей о нестрогом наказании и отсутствия сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, суд обязан был применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора Егорову М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гудименко Д.Д. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Гудименко Д.Д. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре: оглашенными показаниями осужденного Гудименко Д.Д, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшей ГДВ, свидетелей МДЕ, ЧСС; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта.

Действия Гудименко Д.Д. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенных Гудименко Д.Д. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Гудименко Д.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Гудименко Д.Д. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика соседей по месту жительства и положительная от матери, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Гудименко Д.Д. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Гудименко Д.Д. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом установленного опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Между тем, приговор в отношении Гудименко Д.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении отягчающего наказание обстоятельства суд указал в приговоре на опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, что противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гудименко Д.Д, следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что наличие отягчающего обстоятельства установлено верно, оснований для смягчения Гудименко Д.Д. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения, как исчислил суд при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Гудименко Д.Д. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Гудименко Д.Д. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гудименко Д.Д, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

срок отбывания наказания Гудименко Д.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения в отношении Гудименко Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: