Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-15141/2020[77-139/2021-(77-3077/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Успенского А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Успенского А.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 14 от20 января 2021 года, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Чавыкина С.М, представившего удостоверение N 5500 от 5 сентября 2006 года и ордер N 07 от15 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Чавыкина С.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Успенского Анатолия Альбертовича.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от23 декабря 2019 года

Успенский Анатолий Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "з", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Успенского А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 120 502 рубля, в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя 125 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 марта 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на смягчающее обстоятельство "наличие заболевания". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Чавыкина С.М, возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Чавыкина С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, осужденного Успенского А.А. и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Успенский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 и его представитель - адвокат Чавыкин С.М. считают судебные решения незаконными и необоснованными. Указывают, что судом неправильно применены положения уголовного закона при квалификации действий осужденного. Обращают внимание, что Успенский А.А. без причины умышленно нанес ФИО8 удар ножом в грудную клетку, повредив диафрагму и печень, после чего был задержан, смерть потерпевшего не наступила только по причине оказания медицинской помощи, а также на направление раневого канала, потерю потерпевшим около 3 литров крови, и полагают, что действия Успенского А.А. подлежали квалификации как покушение на убийство. Утверждают, что в обвинительном заключении описаны признаки общественно-опасного деяния и в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на совершение Успенским А.А. более тяжкого преступления, чем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому, по их мнению, суд первой инстанции вынес необоснованное постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ст. 237 УПК РФ. Считают, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на неверную квалификацию действий осужденного. Так, в частности, обращают внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, не были зафиксированы следы преступления, не изъята одежда у Успенского А.А, не обнаружено орудие преступления, без выяснения всех обстоятельств действия Успенского А.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а в обвинительном заключении отражены смягчающие наказание обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения. Полагают, что назначенное осужденному Успенскому А.А. наказание является чрезмерно мягким, и суд апелляционной инстанции, исключив смягчающее наказание обстоятельство, обязан был усилить наказание. Оспаривают признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства пенсионный возраст осужденного.

Просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Успенского А.А. в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 о том, что именно Успенский А.А. причинил потерпевшему телесные повреждения предметом, похожим на нож, после сделанного Успенскому А.А. замечания; показаний свидетеля ФИО12, который пояснял, что видел у потерпевшего кровь, узнал от него, что телесные повреждения ему причинил Успенский А.А.; оглашенных судом показаний свидетеля Успенской Е.Е. о том, что у мужа, Успенского А.А, имелся при себе ножик; показаний сотрудников полиции Пономарева К.В, Собакина С.И, Мусиенко К.В. о задержании именно Успенского А.А. и доставлении его в отдел полиции; заключения судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего тяжкий вред здоровью, а также механизм причиненного повреждения; видеозаписи с камер наблюдения места происшествия и иных приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы действия Успенского А.А. судом квалифицированы правильно.

Высказанные в жалобе утверждения о том, что Успенским А.А. фактически совершено покушение на убийство ФИО8, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом первой инстанции установлено, что Успенский А.А, при наличии возможности, один раз умышленно нанес удар ножом в область груди потерпевшего, причинив ранение печени, намерений убить ФИО8 не высказывал, в дальнейшем попыток нанести еще удары потерпевшему не предпринимал.

Напротив, из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО8, а также видеозаписи следует, что Успенский А.А. после нанесенного удара стал уходить, а потерпевший пытался его остановить.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления опровергают доводы жалобы о квалификации действий Успенского А.А. как покушение на убийство.

Вопреки доводам жалобы само по себе использование ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов, печени, характер повреждения, а также потеря потерпевшим определенного количества крови, еще не свидетельствует о наличии у осужденного Успенского А.А. умысла на совершение убийства потерпевшего.

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое преступление и с вынесением отдельных процессуальных документов было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств с приведением оснований принятого решения.

Не согласиться с такими решениями первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельств.

Содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание преступного деяния соответствует квалификации действий по пп. "з", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и не содержит признаков более тяжкого преступления, поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе которые создавали бы препятствия потерпевшей стороне реализовать свое право на представление доказательств, судебной коллегией не установлено. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не повлияло на доступ потерпевшего к правосудию.

Вынесенное следователем постановление о переквалификации действий Успенского А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ было отменено руководителем следственного органа (л. д. "данные изъяты").

Неполнота предварительного следствия, на которую ссылаются потерпевший и его представитель, исходя из приведенных в приговоре доказательств, не является, основанием для отмены приговора суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу судами первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные потерпевшим и его представителем ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Наказание Успенскому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствующих материалам дела данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого мотивировано судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 этой статьи, является правом суда.

Обоснованность признания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания вины и пенсионного возраста осужденного, которому на момент постановления приговора исполнился 61 год, сомнений не вызывает.

Судом апелляционной инстанции исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия заболеваний у осужденного Успенского А.А, что, вопреки доводам жалобы, безусловным основанием для усиления назначенного по приговору суда наказания не является.

При назначении наказания суды в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом которых Успенскому А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Успенскому А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Чавыкина С.М, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия не допущено и в кассационных жалобах не приведено, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Успенского Анатолия Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и его представителя - адвоката Чавыкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: