Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15174/2020[77-245/2021-(77-3183/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитников осужденного Бухтиярова И.Н. - адвоката Попченко В.П, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, адвоката Александрова В.Н, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Бухтиярова И.Н. - адвокатов Попченко В.П. и Александрова В.Н. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Бухтиярова И.Н.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2020 года

Бухтияров И.Н, родившийся 00.00.00 в д. ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** А, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Бухтиярову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ГВГ о взыскании с Бухтиярова И.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 298 рублей и компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного Бухтиярова И.Н. - адвокатов Александрова В.Н. и Попченко В.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Бухтиярова И.Н. - адвокатов Попченко В.П. и Александрова В.Н, возражений прокурора, выступления защитников осужденного Бухтиярова И.Н. - адвокатов Попченко В.П. и Александрова В.Н, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Бухтияров И.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 на участке местности, расположенном около забора *** в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Попченко В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бухтиярова И.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор в отношении Бухтиярова И.Н. вынесен на основании косвенных доказательств и предположений.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим ГВГ давались противоречивые показания, а свидетели ИАИ и ВСА могли оговорить его подзащитного, поскольку поддерживают дружеские отношения с потерпевшим.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду существенных противоречий между заключением эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N 2265-Д от 29 октября 2018 года и заключением специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" N 02215/7/77001/122020/И-13912 от 10 апреля 2020 года.

Обращает внимание, что заключение эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N 2265-Д от 29 октября 2018 года содержит противоречивые выводы о характере причиненных ГВГ телесных повреждений, а также в нем отсутствует специальная методическая литература, позволяющая установить тяжесть вреда здоровью, что и подтвердила эксперт ПЛВ, допрошенная в судебном заседании.

Вместе с тем, ссылается на заключение специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" N 02215/7/77001/122020/И-13912 от 10 апреля 2020 года, проведенное ЗАА, в котором даны ответы на вопросы по поводу имевшихся у ГВГ телесных повреждений, однако, судом первой инстанции оно необоснованно не принято в качестве доказательства.

Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания Бухтиярова И.Н, позволяет прийти к выводу о том, что он данное преступление не совершал, в связи с чем просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Бухтиярова И.Н. прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Александров В.Н. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бухтиярова И.Н. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Указывает на несоблюдение процессуальных сроков дознания, а также недопустимость положенных в основу приговора доказательств: заключений судебно-медицинского эксперта N 2715 от 23 ноября 2017 года, N 1514-Д от 9 августа 2018 года, N 2265-Д от 29 октября 2018 года и протокола следственного эксперимента с участием ГВГ

Ссылается на нарушения, допущенные в ходе дознания, а именно на ознакомление подозреваемого Бухтиярова И.Н. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз N 2715 от 23 ноября 2017 года, N 1514-Д от 9 августа 2018 года, N 2265-Д от 29 октября 2018 года лишь 13 февраля 2020 года, что, по мнению, защитника, препятствовало его подзащитному поставить дополнительные вопросы перед экспертом, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в другом экспертом учреждении.

Обращает внимание, что при ознакомлении с вышеназванными экспертными заключениями Бухтияров И.Н. выражал письменное несогласие с ними, указывал о нарушении порядка их проведения, а также на то, что в распоряжение эксперта не были предоставлены протоколы очных ставок между Бухтияровым И.Н. и ГВГ, и что в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз отсутствуют даты их назначения и выводы предыдущих экспертов.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" N 02215/7/77001/122020/И-13912 от 10 апреля 2020 года в связи с нарушенным процессуальным порядком назначения и проведения исследования, а именно: участники судебного разбирательства не были ознакомлены с постановлением о назначении данного исследования, нарушены требования ст. 198 УПК РФ, а также поскольку на исследование были предоставлены незаверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела, специалисту не была разъяснена ст. 57 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", опровергает выводы суда и указывает на то, что разъяснение специалисту положений ст. 57 УПК РФ входит в полномочия суда, с приобщенным заключением специалиста по ходатайству стороны защиты у участников судебного разбирательства была возможность ознакомиться в период с 25 июня по 8 июля 2020 года, а копии, снятые с материалов уголовного дела адвокатом с помощью технических средств, не должны заверяться судом.

Считает, что выводы специалиста ЗАА, изложенные в заключении N 02215/7/77001/122020/И-13912 от 10 апреля 2020 года, опровергают предъявленное Бухтиярову И.Н. обвинение, а также выводы, изложенные в заключениях экспертов N 2715 от 23 ноября 2017 года, N 1514-Д от 9 августа 2018 года, N 2265-Д от 29 октября 2018 года, о причиненных ГВГ телесных повреждениях и механизме их образования, и необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о предоставлении рентгеновских снимков левой кости потерпевшего ГВГ

Анализируя показания эксперта ПЛВ, данные ею в судебном заседании, выражает несогласие с ее ответом о том, что при изменении параметров используемого орудия для причинения повреждения ее выводы о механизме причиненных ГВГ телесных повреждений не изменились бы, в связи с чем указывает на необъективный и формальный подход к проведенным ею экспертизам.

Оспаривает протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы по данному процессуальному документу, так как, по мнению защитника, согласно показаниям свидетеля КНА, принимавшей участие в осмотре места происшествия, подпись, поставленная в протоколе, ей не принадлежит, а из показаний свидетеля МИВ, участвовавшей в качестве понятой, следует, что на бирке, прикрепленной к металлической трубе, якобы изъятой в ходе осмотра места происшествия, подпись ей также не принадлежит.

Ставит под сомнение показания свидетеля ГОВ, составлявшего протокол осмотра места происшествия и пояснившего о том, что в качестве понятых участвовали две женщины, тогда как одним из понятых являлся БДВ

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Бухтиярова И.Н. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Зенкин А.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, вина осужденного Бухтиярова И.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденного Бухтиярова И.Н. - адвокатов Попченко В.П. и Александрова В.Н, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бухтиярова И.Н. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Бухтиярова И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ГВГ; свидетеля ИАИ, являвшегося очевидцем того, как Бухтияров И.Н, взяв с земли элемент металлического забора, нанес им несколько ударов ГВГ, а затем, когда последний упал, стал бить его ногами; свидетеля МЕС, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи и подтвердившей имевшиеся у ГВГ 00.00.00 телесные повреждения, а также оказавшей ему первую медицинскую помощь; свидетелей БДВ, ВСА, ГСК, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, очных ставок, заключениями экспертов. При этом какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, а также оснований для оговора Бухтиярова И.Н. судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Бухтиярова И.Н, отрицавшего факт нанесения телесных повреждений ГВГ

При этом фактические обстоятельства причинения телесных повреждений Бухтияровым И.Н. ГВГ подтверждаются, помимо показаний потерпевшего, заключениями экспертов N 2715 от 23 ноября 2017 года, N 1514-Д от 9 августа 2018 года, N 2265-Д от 29 октября 2018 года, согласно которым у ГВГ имелись телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести, не исключается возможность их причинения по механизму, продемонстрированному ГВГ в ходе допроса 00.00.00, в результате ударного действия и трения тупого предмета.

Как следует из материалов уголовного дела и указано в приговоре, Бухтияров И.Н, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поднял с земли элемент металлического забора (трубу), и, держа ее в обеих руках, подбежал к стоящему напротив него ГВГ и умышленно на почве ранее сложившихся неприязненных отношений замахнулся на него указанным предметом, используемым им в качестве оружия, в область головы, однако, в связи с тем, что потерпевший, пытаясь защититься, поднял вверх руку, удар пришелся по левой руке, и, продолжив реализовать свой преступный умысел, Бухтияров И.Н. с силой нанес ГВГ поочередно два удара металлической трубой по голове, отчего последний упал, а Бухтияров И.Н. нанес ГВГ не менее трех ударов ногами по телу и в область правого плеча.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка заключениям экспертов N 2715 от 23 ноября 2017 года, N 1514-Д от 9 августа 2018 года и N 2265-Д от 29 октября 2018 года, исследованным судом и положенным в основу приговора, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Не противоречит требованиям УПК РФ и отсутствие в заключении эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N 2265-Д от 29 октября 2018 года методической литературы, поскольку при определении степени тяжести причиненного ГВГ вреда здоровья эксперт ПЛВ руководствовалась приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указав об этом в заключении, а выводы медико-криминалистической части проведенного ею исследования основывались на общенаучном методе познания - сравнительно-аналитическом, также указанном в заключении, что не требует от эксперта указания на использование методической литературы. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ПЛВ подтвердила выводы вышеизложенных экспертиз о степени, характере и механизме причиненных ГВГ телесных повреждений.

Довод защитника осужденного Бухтиярова И.Н. - адвоката Александрова В.Н. о нарушении права его подзащитного на ознакомление с постановлениями о назначении вышеназванных экспертиз, что препятствовало ему поставить дополнительные вопросы перед экспертом, а также ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в другом экспертом учреждении, является несостоятельным. Обвиняемый и его защитники были ознакомлены с постановлениями дознавателя о назначении судебных экспертиз до окончания производства дознания, что не мешало Бухтиярову И.Н. реализовать свое право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Довод защитников о существенных противоречиях между заключением эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N 2265-Д от 29 октября 2018 года и заключением специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" N 02215/7/77001/122020/И-13912 от 10 апреля 2020 года проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Кроме того, судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" N 02215/7/77001/122020/И-13912 от 10 апреля 2020 года ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, а также критически оценены показания специалиста ЗАА, поскольку суд посчитал основанными их на предположениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что стороной защиты соблюдены все требования о назначении и проведении исследования, специалист ЗАА при его проведении нормативными документами не руководствовался, с постановлением о назначении исследования не знакомился, материалы уголовного дела ему не предоставлялись, исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" N 02215/7/77001/122020/И-13912 от 10 апреля 2020 года не может являться экспертным заключением, а показания привлеченного стороной защиты специалиста ЗАА не могли быть приняты судом, так как являлись его субъективным мнением о заключениях экспертов, однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Довод жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, является также несостоятельным.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о предоставлении рентгеновских снимков левой кисти потерпевшего ГВГ, назначении судебной экспертизы по протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года и об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ. В судебном заседании составлявший данный протокол сотрудник полиции ГОВ, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил о причинах внесения в него исправлений и дописок, что также подтверждается показаниями свидетелей ВСА, КНА и МИВ, и не влияет на его законность с учетом данных пояснений.

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля ГОВ ввиду того, что изначально он указывал об участии в ходе осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года двух женщин, а в действительности одним из понятых был БДВ, является надуманным.

Согласно показаниям свидетеля КНА, принимавшей участие в осмотре места происшествия, подпись, поставленная в протоколе, ей действительно не принадлежит, однако, понятой она не являлась, а лишь поставила запись в протоколе осмотра места происшествия: "против осмотра земельного участка не возражаю".

Свидетель МИВ подтвердила, что она участвовала в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2017 года в качестве понятой, а также достоверность ее подписи в графах N 1 и 2 в протоколе, предоставленном ей на обозрение.

Свидетель БДВ, допрошенный в судебном заседании, не отрицал факт его участия в осмотре места происшествия 22 ноября 2017 года в качестве понятого, а также подтвердил подлинность подписи, поставленной им в протоколе данного следствия действия, представленном ему на обозрение.

Таким образом, показания свидетеля ГОВ о том, что в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2017 года участвовали две женщины, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку, с учетом прошедшего временного промежутка, при осмотре земельного участка действительно участвовали в качестве понятых МИВ, являвшаяся фельдшером скорой помощи, и БДВ, указавший на трубу, как на предмет, которым ГВГ были причинены телесные повреждения, впоследствии изъятую, а также КНА, которая в качестве понятой не участвовала, но сделала запись в протоколе осмотра места происшествия: "против осмотра земельного участка не возражаю".

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок проведения следственного эксперимента от 5 октября 2018 года с участием потерпевшего ГВГ соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проведен путем воспроизведения ГВГ механизма причинения ему телесных повреждений, количества ударов и места их приложения, которые по указанию последнего статистом были сымитированы шваброй, а также обстановки произошедших событий. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами.

Действия Бухтиярова И.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Довод защитника - адвоката Александрова В.Н. о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о несоблюдении сроков дознания, является безосновательным.

Уголовное дело N 11801700020520347 возбуждено 14 августа 2018 года по факту причинения телесных повреждений ГВГ по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В последующем производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

11 ноября 2019 года срок дознания продлен до 5 месяцев заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы.

После чего производство вновь приостанавливалось и возобновлялось с установлением срока дознания заместителем прокурора района в пределах своих полномочий 9 декабря 2019 года до 10 суток, 11 февраля 2020 года до 10 суток, то есть общий срок дознания составил 5 месяцев 20 суток, что соответствует требованиям ст. 223 УПК РФ.

12 февраля 2020 года уголовное дело принято к производству дознавателем СМР, которая 14 февраля 2020 года составила обвинительный акт, утвержденный 21 февраля 2020 года, то есть в пределах срока дознания, заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Бухтияровым И.Н. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Бухтиярову И.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Бухтиярову И.Н. обстоятельств его возраст и состояние здоровья.

Судом при назначении наказания Бухтиярову И.Н. обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для понижения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Применение при назначении Бухтиярову И.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей судом мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Бухтиярова И.Н. - адвокатов Александрова В.Н. и Попченко В.П, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бухтиярова И.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Бухтиярова И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Попченко В.П. и Александрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: