Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-15254/2020[77-170/2021-(77-3108/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Царева В.С, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Царева В.С. - адвоката Балабина П.И, представившего удостоверение N988 от 27 ноября 2019 года и ордер N 6711 от 22 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балабина П.И. в интересах осужденного Царева В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Царева Валерия Сергеевича.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2020 года

Царев Валерий Сергеевич, 11 октября 1983 года рождения, уроженец г.Пензы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", женатый, имеющий двоих детей, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права по управлению транспортными средствами на 3 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного Царева В.С. в пользу потерпевшей ФИО6 600000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 о взыскании материального ущерба в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с осужденного Царева В.С. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 30000 рублей, понесенных ею на расходы на представителя потерпевшего - адвоката Федорова А.И.

В счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 обращено взыскание на имущество Царева В.С. - арестованные автомобили марки: "ВАЗ 21120" и "SUZUKI GRAND VITARA".

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 5 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Царева В.С. и его защитника - адвоката Балабина П.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Царев В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 декабря 2019 года в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балабин П.И. в интересах осужденного Царева В.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что Царев B.C. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых болен, его супруга не трудоустроена, поскольку находится в декретном отпуске, при этом семья имеет кредитные обязательства, жилье арендует. Обращает внимание, что осужденный Царев В.С. фактически является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, характеризуется положительно и до вынесения приговора компенсировал значительную часть морального вреда, причиненного преступлением. Указывает на письмо родителей потерпевшей, приобщенное к материала уголовного дела, в котором изложена просьба о назначении Цареву В.С. наиболее строгого наказания, утверждая, что в связи с этим суд назначил осужденному необоснованно суровое наказание. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжаков Е.В. считает вынесенные в отношении Царева В.С. судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Царева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину, об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, причинах наступления смерти, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Царева В.С.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Царева В.С, так и в части квалификации его действий, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Цареву В.С. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Царева В.С. двух малолетних детей, один из которых имеет заболевание - порок сердца, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выводы суда о назначении Цареву В.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ убедительно аргументированы. Поводов не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, судом учтены. При этом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, письмо родителей потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.42) - ФИО16 и ФИО18. в судебном заседании не оглашалось, при назначении наказания их мнение о назначении Цареву В.С. наиболее строгого наказания не учитывалось. Назначенное Цареву В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Цареву В.С. верно определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы по нему надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения вопроса о взыскании с осужденного Царева В.С. в пользу потерпевшей ФИО6 расходов, понесенных ею на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, однако потерпевшей ФИО6 не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, в связи с чем отмене в указанной части подлежит и апелляционное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Царева Валерия Сергеевича в части взыскания с осужденного Царева В.С. в пользу потерпевшей Лахтиной Т.Г. расходов, понесенных на представителя - адвоката Федорова А.И. в размере 30000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г.Пензы в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балабина П.И. в интересах осужденного Царева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: