Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15576/2020[77-244/2021-(77-3182/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, представителя потерпевшего СНТ "Металлург-10" ФИО8, действующей на основании доверенности, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего СНТ "Металлург-10" ФИО8 на апелляционное определение Тульского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Листратовой Г.П.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года

Листратова Г.П, родившаяся 00.00.00 в д. ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего СНТ "Металлург-10" ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворен: с Листратовой Г.П. в пользу СНТ "Металлург-10" взыскано 294 934 рубля 34 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Сохранен арест, наложенный на имущество Листратовой Г.П.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 июля 2020 года приговор изменен: действия Листратовой Г.П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Листратова Г.П. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск оставлен без рассмотрения; отменен арест, наложенный на имущество Листратовой Г.П.; в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор оставлен без изменения. Этим же определением изменено постановление Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2020 года: исключено указание о взыскании процессуальных издержек с Листратовой Г.П.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего СНТ "Металлург-10" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить апелляционное определение, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения, судебная коллегия

установила:

Листратова Г.П, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признана виновной в присвоении вверенного имущества.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего СНТ "Металлург-10" ФИО8 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в отношении Листратовой Г.П, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из причиненного ущерба 165723 рубля 63 копейки, присвоенных в период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года, а также 31168 рублей 71 копейку, присвоенных в период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года.

Обращает внимание, что Листратова Г.П. не оспаривала подлинность восстановленных документов, которые были утрачены после пожара в июне 2015 года в доме ФИО50

Просит апелляционное определение от 23 июля 2020 года в отношении Листратовой Г.П. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульянов Д.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Листратовой Г.П. в совершении инкриминированного ей преступления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; протоколами выемок, осмотров документов, заключений экспертов, копиями протоколов общего собрания, членскими книжками садоводов, актом ревизии.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Листратовой Г.П. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего события, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о переквалификации действий Листратовой Г.П. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку из обвинения Листратовой Г.П. был исключен квалифицирующий признак "лицом с использованием своего служебного положения", а также исключено присвоение денежных средств на сумму 165723 рубля 63 копейки в период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года, 31168 рублей 71 копейку в период с 1 мая 2013 года по 3 июня 2017 года, 38391 рубль 76 копеек в период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года, уменьшена сумма похищенного за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года до 59650 рублей 25 копеек, что повлекло исключение квалифицирующего признака "в крупном размере".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, поскольку в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении суммы похищенного с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств о том, что часть документов СНТ "Металлург-10" была утрачена при пожаре в доме председателя в июне 2015 года, а также с учетом заключения специалиста о расходах СНТ "Металлург-10" за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года, истолковав в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения в пользу осужденной.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что осужденная Листратова Г.П. не оспаривала подлинность восстановленных документов, которые были утрачены после пожара в июне 2015 года в доме ФИО9, поскольку основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, внеся в приговор соответствующие изменения.

Установив нарушения, допущенные при постановлении приговора в отношении Листратовой Г.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дано оценки заключению специалиста от 3 сентября 2018 года и дополнительному заключению специалиста от 15 октября 2018 года, в которых содержатся расчетно-платежные ведомости, подтверждающие расходование денежных средств с 2013 по 2016 годы, балансы денежных средств с 2013 по 2015 года, подтверждающие расходование денежных средств с 2013 по 2016 годы, признав отраженные в них выводы неподтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, что привело к неверной квалификации действий осужденной.

Наказание Листратовой Г.П. назначено судом апелляционной инстанции в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом внесенных изменений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Поскольку изменение квалификации действий осужденной Листратовой Г.П. повлекло изменение категории преступления на небольшой тяжести, так как с момента его совершения прошло более двух лет, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Листратову Г.П. от назначенного наказания.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене ареста, наложенного на квартиру Листратовой Г.П, является законным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обоснованно принято судом апелляционной инстанции и решение в части оставления гражданского иска без рассмотрения, что не препятствует обращению представителя потерпевшего с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Листратова Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и освобождена от наказания.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Листратовой Г.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего СНТ "Металлург-10" ФИО8, отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Листратовой Г.П. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего СНТ "Металлург-10" ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: