Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-32077/2020[88а-30485/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Николовой Л.И. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Николовой Л.И. к территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области о признании незаконным решения, у с т а н о в и л:

Николова Л.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 1 августа 2019 N "О регистрации Ушакова П.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу N".

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года административный иск удовлетворен.

Николова Л.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также услуг представителя, просила взыскать их с территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области - в размере "данные изъяты" рублей, с Ушакова П.В. - "данные изъяты" рублей.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года, указанное заявление удовлетворено частично: в пользу Николовой Л.И. с Министерства экономики и финансов Московской области за счет казны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2020 года, Николова Л.И. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает, что размер взыскиваемых расходов уменьшен судом в отсутствие данных об их чрезмерности, во взыскании расходов с Ушакова П.В. отказано произвольно.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление частично, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учёл объём оказанной юридической помощи.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Ушакова П.В, суд учёл процессуальный статус Ушакова П.В, процессуальное поведение последнего, конкретные обстоятельства дела, и счёл необходимым не взыскивать в данном случае судебные расходы с заинтересованного лица Ушакова П.В, приняв во внимание, что на день рассмотрения его апелляционной жалобы процессуальным законодательством не было предусмотрено взыскание судебных расходов с заинтересованного лица.

Приведенные выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебных постановлениях, объём оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объёму оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Николовой Л.И. о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных издержек. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании судебных расходов с заинтересованного лица Ушакова П.В, суд учёл процессуальный статус и процессуальное поведение последнего, конкретные обстоятельства данного дела. Процессуальным законом предусмотрена возможность, но не обязательность взыскания судебных издержек с заинтересованного лица (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В этой связи судебные акты в данной части не противоречат правилам распределения судебных издержек

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николовой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов