Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-32477/2020[88а-30956/2020]

дело N М-4978/13-2020

дело N 88а-30956/2020

город Саратов 28 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев кассационную жалобу Дмитришина Д.О. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 20 октября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Дмитришина Д.О. об оспаривании взысканий, установил:

Дмитришин Д.О. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указывал, что во время его пребывания в ФКУ ИК- N УФСИН России по Курской области начальником указанного казенного учреждения к нему были незаконно и необоснованно применены меры взыскания в виде "данные изъяты" что нарушает его права и законные интересы, препятствует для его условно-досрочного освобождения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2020 года административное исковое заявление Дмитришина Д.О. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 18 сентября 2020 года (включительно).

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 20 октября 2020 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы не согласен с вынесенными судебными актами обеих инстанции, указывает на то, что он является лицом, осужденным к лишению свободы. В связи с чем, имеет объективные трудности в собирании доказательств. Поскольку он оспаривает постановление начальника исправительного учреждения, то и указывать его наименование не требуется, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству входит в обязанность суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантируется, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, не указаны наименование административного ответчика (юридического лица), либо фамилия имя отчество административного ответчика (должностного лица), а также местонахождение административного ответчика.

Так согласно пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

В нарушение выше указанных норм Дмитришин Д.О. не указал в административном исковом заявлении наименование административного ответчика, место его нахождения.

С учетом изложенного, установив, что истцом не соблюдены установленные процессуальным законом требования, судья районного, в соответствии со статьей 130 Кодекса судебного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на требованиях закона и согласуются с представленным материалом, поскольку из содержания искового заявления следует, что перечисленные в определении недостатки имеют место.

Перечисленное выше правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в указанных им аспектах.

При таких данных судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что административное исковое заявление Дмитришина Д.О. не соответствовало требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, соответственно, правомерно судьей районного суда было оставлено без движения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов. В связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитришина Д.О. - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков