Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-33137/2020[88а-2598/2021-(88а-31477/2020)]

дело N 9а-44/2020

N 88а-2598/2021

г. Саратов 19 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к администрации "адрес" о признании действий незаконными и обеспечении надлежащего осуществления муниципального контроля по обращению ФИО1, установил:

заместитель прокурора "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с административным иском к администрации "адрес" о признании действий незаконными и обеспечении надлежащего осуществления муниципального контроля по обращению ФИО1

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года, в принятии административного искового заявления заместителя прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к администрации "адрес" о признании действий незаконными и обеспечении надлежащего осуществления муниципального контроля по обращению ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 09 декабря 2020 года, в которой оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые акты существенно ущемляют права ФИО1, ограничивают доступ к правосудию, постановлены с нарушением норм процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права. Административный иск подан прокурором в интересах неопределенного круга жителей села, в том числе её, в связи с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства действиями по захвату общей территории, с требованием к ФИО4 о добровольном переносе границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Как следует из определения судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года судья пришел к выводу о необходимости отказать в принятии указанного административного иска прокурора на основании п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ в связи с тем, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми действием (бездействием) административного ответчика нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то есть ФИО1

При этом суд первой инстанции указал, что к административному исковому заявлению приложен процессуальный акт - определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области о прекращении производства по делу, опровергающий существование нарушений земельного законодательства со стороны администрации Чаплыгинского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований к отмене указанного выше определения суда первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.3, п.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из приведенных положений норм закона судья отказывает в принятии административного искового заявления при отсутствии в нем указания на конкретные права и свободы, подлежащие судебной защите определенными законом способами, а также при наличии требований, не относящихся к сфере судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции указал, что административное исковое заявление прокурора сводится к абстрактному понуждению административного ответчика исполнить полномочия в сфере земельного контроля, не позволяет определить конкретные нарушенные права ФИО1 и не соотносится с установленными законом способами судебной защиты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление как не содержащее сведений о нарушении административным ответчиком конкретных прав ФИО1 и не подлежащее рассмотрению в судах с учетом заявленного требования, не могло быть принято к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, оспаривавшей определение суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как направленные на иное толкование закона.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административное исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 не содержит сведений о том, что действия (бездействие) административного ответчика - администрации Чаплыгинского муниципального района "адрес" каким-либо образом нарушают права и законные интересы лица, в интересах которого заявлен административный иск.

Не содержит таких ссылок на нарушение конкретных прав и законных интересов и кассационная жалоба ФИО1

Кроме того, оспариваемые судебные акты не препятствуют ФИО1 самостоятельно обратиться в суд в установленном порядке за защитой её нарушенных либо предполагаемо нарушенных прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, закон предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Такие обстоятельства в административном исковом заявлении прокурора, поданном в интересах ФИО1, и доводах кассационной жалобы последней не содержатся.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на подачу прокурором данного административного иска в интересах неопределенного круга лиц не состоятельная, так как такого указания административный иск не содержит, при этом содержит прямое указание на подачу административного иска в интересах ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы процессуального права применены верно, нарушения конституционных прав ФИО1 и норм международного права по защите прав человека не допущено.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм закона.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров