Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33779/2020[88а-3187/2021-(88а-32070/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова П.Г. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 07 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова П.Г. к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н, Первомайскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложение обязанности совершить действия по реализации имущества.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по реализации арестованного имущества.

В обосновании требований указал, что на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N 3270/15/52041-ИП от 12 сентября 2014 года о взыскании задолженности в размере 1984982 рубля 12 копеек с Фроликова А.В. в пользу взыскателя Смирнова П.Г.

06 октября 2015 года наложен арест на дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие должнику.

17 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства им направлено обращение в Первомайский отдел УФССП о предоставлении копий документов, однако на 02 июня 2020 года ответ в его адрес не поступил.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Смирновым П.Г. через Первомайский районный суд Нижегородской области 09 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представил. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 09 июля 2015 года на основании исполнительного листа ВС N 039548806 от 15 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 3270/15/52041-ИП в отношении должника Фроликова А.И. на предмет взыскания задолженности в размере 1988256 рублей 36 копеек в пользу взыскателя Смирнова П.Г.

Вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н.

В целях исполнения исполнительного документа 06 октября 2015 года и 15 октября 2015 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий по исключению из Госреестра принадлежащих должникам ФИО13 и ФИО7 недвижимого имущества: 1/3 доля квартиры, площадью 30, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пер. Лермонтова, "адрес", а также жилой дом, площадью 33.5 кв.м, и земельный участок, площадью 1490 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; актом от 06 октября 2015 года наложен арест на в жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО13, расположенные по вышеуказанному адресу, общей стоимостью 1900000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Т.А. от 06 октября 2015 года ФИО7 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Васюхиной О.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N3270/15/52041-ИП в отношении должника ФИО13 и N 3269/15/52041 - ИП в отношении должника ФИО7, возбужденное судебным приставов-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ВС N 039548807 от 15 октября 2014 года, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области, с присвоением номера сводного исполнительного производства 3269/15/52041-СВ.

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Т.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью изготовления технического паспорта на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, привлечен специалист ГУ "Нижтехинвентаризация".

29 апреля 2016 года технический паспорт на указанный жилой дом был изготовлен специалистом ГУ "Нижтехинвентаризация".

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Васюхиной О.Н. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, согласно которому на регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации права ФИО13 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Уведомлением Управления "Росреестра" по Нижегородской области от 04 февраля 2019 года осуществление действий по государственному кадастровому учету на данный жилой дом было приостановлено для устранения недостатков.

С целью устранения недостатков для осуществления действий по государственному кадастровому учету на вышеуказанный жилой дом 07 августа 2019 года и 19 августа 2019 года начальником отдела, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А, Калашниковым И.A. были направлены соответствующие запросы в ГП НО "Нижтехинвентаризация", администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Васюхиной О.Н. направлено в Управление "Росреестра" по Нижегородской области постановление о проведении государственной _ регистрации права собственности на имущество должника Фроликова А.И. с приложением соответствующих документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2020 года объект недвижимости - жилой дом, площадью 33, 5 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Чкалова, д. 26, снят с кадастрового учета.

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей Васюхиной О.Н. и Калашниковым И.А. от 23 января 2019 года, 05 апреля 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО10, на денежные средства должника ФИО13, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Васюхиной О.Н. были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия и обязания должностного лица службы судебных приставов совершить действия по реализации арестованного имущества не имеется. Установленные законом сроки не являются пресекательными, следовательно, меры по принудительному исполнению судебного решения могут применяться и после их истечения, вопреки утверждению автора жалобы.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова П.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: