Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8а-33999/2020[88а-3279/2021-(88а-32163/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по поставленным вопросам, возложении обязанности предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по четырем поставленным вопросам в её обращении в адрес административного ответчика и возложении обязанности предоставить эту информацию.

В обоснование требований заявителем указано, что в её обращении от 23 января 2020 года в адрес прокуратуры "адрес" и перенаправленном в ГУ МВД России по "адрес" были поставлены четыре вопроса: "1. Откуда у мошенницы ФИО7 сведения, что калитка, через которую проходит ФИО1 имеет статус "общая", т.е. совместно построенная? 2. Какие из ныне существующих объектов в домовладении N "адрес" мошенница ФИО7 считает со статусом "общие": сооружения, коммуникационные сети, объекты и т.д.? 3. Что означает в мошенническом объявлении о продаже, поданном на N, фраза "все коммуникации"? Чьи коммуникации указаны в объявлении, если в части дома Вайдер они отсутствуют? 4. Что означает фраза в объявлении, поданном на N: "есть возможность выкупить часть РФ"? Каким образом мошенник собирается это сделать, если ФИО1 более 15 лет пользуется этой частью открыто, содержит её и оформит на нее право собственности в связи с приобретательной давностью".

28 февраля 2020 года заявителем получен ответ ГУ МВД России по "адрес" в лице врио начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО8 и исполнителя ФИО9, из которого невозможно получить информацию на поставленные вопросы. Ответ получен в начале марта 2020 года.

Заявитель полагает, что своим бездействием административный ответчик нарушил право ФИО10 на своевременное получение информации в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 17 декабря 2020 года через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, постановлении нового решения об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами не истребованы документы, на основании которых в ГУ МВД России по "адрес" сделали вывод о том, что имущество, принадлежащее ФИО1 стало общим имуществом с ФИО7; заявитель полагает незаконным направленный на её обращение ответ, так как не содержит сведений по поставленным вопросам.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 и ФИО7 являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

14 декабря 2015 года ФИО7 обратилась в отдел полиции N УМВД России по "адрес" с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, препятствующей ей в пользовании своей доли дома.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N от 23 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному обращению отказано за отсутствием состава преступления. Принятое решение прошло процессуальную проверку в прокуратуре "адрес" и оставлено в силе.

23 января 2020 года ФИО6 в интересах ФИО1 обратился с указанным выше обращением, содержащим вопросы в отношении спорного имущества.

По результатам проверки обращений ФИО1 о ненадлежащем исполнении сотрудниками ОВД служебных обязанностей на основании заключения заявителю дан оспариваемый ответ от 28 февраля 2020 года, которым предоставлена соответствующая информация о том, что выявлены факты нарушений ведомственных приказов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан ФИО6 и ФИО1, принято решение о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, в части разногласий, касающихся порядка пользования общим имуществом, рекомендовано обратиться за разрешением спора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителю.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами и постановленным судебным решением суда первой инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение рассмотрено в соответствии с положениями указанного Закона, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707; несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и незаконности действий административного ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Судами разъяснено заявителю право обращения для судебного разрешения спора по порядку пользования спорным имуществом, что опровергает довод заявителя о том, что не дан ответ в части поставленных вопросов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи