Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31534/2020[88-1351/2021-(88-30164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2019 по иску Сабрековой Светланы Михайловны к Арюковой Елене Валерьевне, Арюкову Евгению Геннадьевичу о признании права собственности на доли в квартирах, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сабрековой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Арюкова Е.Г. и представителя Арюковой Е.В. - Верховод Р.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Сабрекова С.М. обратилась в суд с иском к Арюковой Е.В. и Арюкову Е.Г, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"; на 53/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указала, что указанные квартиры приобретены за счет общих денежных средств ее семьи с супругом Сабрековым В.Л. и семьи дочери Арюковой Е.В. с ее супругом Арюковым Е.Г. при наличии между ними устного соглашения о создании общей совместной собственности на указанные квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 29 октября 2019 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. За Сабрековой С.М. признано право собственности на 46/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на 53/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Исключены из Единого государственного реестра прав недвижимости имущества и сделок с ним записи о регистрации за Арюковой Е.В. 46/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", и 53/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Также с Арюковой Е.В. взыскана государственная пошлина в пользу Сабрековой С.М. в сумме 23 950 руб, в бюджет городского округа "Город Белгород" 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабрековой С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Арюковым Е.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стоимость квартиры определена условиями договора в размере - 1 936 988 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арюковым Е.Г. указанная квартира продана ФИО8 за 1 936 988 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арюкова Е.В. приобрела у ФИО8 трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", за 4 400 000 руб. По приходному кассовому ордеру ОАО " "данные изъяты"" N N Арюкова Е.В. внесла на имя ФИО8 в качестве доплаты за квартиру 1 650 000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арюкова Е.В. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за 3 000 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сабрековой С.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 218, 244 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные квартиры, расположенные по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", приобретены за денежные средства истца Сабрековой С.М. и семьи ответчика Арюковой Е.В. в целях создания общей собственности, при этом, исходил из того, что стороны по делу являются близкими родственниками, до ДД.ММ.ГГГГ проживали в "адрес", между ними имелась твердая договорённость переехать в "адрес" и в этих целях имелась необходимость в приобретении благоустроенного жилья за общие средства семьи Сабрековых и семьи их дочери - ответчиков Арюковых, все они переехали в "адрес", где были приобретены спорные квартиры за счет денежных средств семьи истца и ответчиков, поддерживали доверительные семейные отношения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире по "адрес" в "адрес", другого жилья в "адрес" истец не имеет. Установив факт вложения денежных средств семьи истца Сабрековой С.М. в приобретение спорных квартир, суд первой инстанции определилее доли в них пропорционально вложенным в покупку денежным средствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрени, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом, дополнительно руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что лишь при доказанности факта наличия договоренности между истцом и ответчиками о создании общей собственности на спорные квартиры подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей собственности; указав, что в отсутствие доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества с использованием денежных средств истца, правового значения не имеют, пришел к выводу о незаключении между истцом и ответчиками соглашения о создании общей собственности на спорные квартиры ввиду отсутствия письменной формы указанного соглашения. Указал, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиками указанной договоренности, помимо объяснений истца, исходил из договоров купли-продажи, выписок о состоянии вкладов, расходных кассовых ордеров, сберегательных сертификатов, доверенности на управление и распоряжение квартирой в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные доказательства не подтверждают достижение между сторонами договоренности о создании общей собственности при приобретении ответчиками спорных квартир. Обстоятельства использования ответчиками денежных средств истца при приобретении спорных квартир, переезд истца в "адрес" и проживание истца в одной из квартир при отсутствии иного жилья, а также наличие родственных отношений не могут являться основанием для возникновения общей собственности, и не могут свидетельствовать о достижении договоренности о создании таковой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Сабрековой С.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждающих наличие волеизъявления ответчиков на приобретение спорных квартир в общую с истцом собственность документов и о недоказанности истцом в обоснование иска договоренности о создании общей собственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабрековой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: