Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31549/2020[88-1119/2021-(88-29899/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.П. к Казаряну А.О. о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Казаряна А.О. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Казаряну А.О. в котором просил взыскать долг по оплате договоров подряда от11 февраля 2019 года и от 18 февраля 2019 года в общей сумме 107 045 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 3 607 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств. В обоснование требований сослался на то, что свои обязательства по договорам подряда он исполнил, работы, предусмотренные условиями договора выполнил в полном объеме, однако ответчик, оплатив по договору от 18 февраля 2019 года лишь 17 000 рублей, оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Казаряна А.О. в пользу Чернова С.П. взыскана задолженность по договору подряда от 11февраля 2019 года в размере 62 285 рублей, по договору подряда от 18 февраля 2019 года в размере 44 760 рублей, а всего 107 045 рублей. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между Казяряном А.О.(заказчик) и Черновым С.П.(подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу гипсокартона в нежилом помещении по адресу: "адрес". Цена работ по договору составила 62 285 рублей, срок выполнения работ 15 рабочих дней.

18 февраля 2019 года между сторонами заключен второй договор подряда на выполнение в том же помещении штукатурно-малярных работ. Цена по договору составила 61 670 рублей, срок выполнения работ - 15 дней.

24 июня 2019 года Чернов С.П. направил Казаряну А.О. акты приема выполненных работ, потребовав их подписания. Данное требование осталось без ответа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт заключения между сторонами договоров подряда, в отсутствие доказательств того, что работы истцом не были выполнены либо были выполнены некачественно, а также в отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты по договорам подряда, исходя из установленного факта направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ и неполучения данных актов ответчиком без уважительных причин, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о выполнении им условий договора в части оплаты путем перевода денежных средств на банковскую карту сестры истца, а также доводы о том, что ему не был направлен акт выполненных работ, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях и они обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна А.О. без удовлетворения.