Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31815/2020[88-1827/2021-(88-30692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2019 по иску Гриневой Анастасии Владимировны к Фомичевой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гриневой Анастасии Владимировны на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Гриневой А.В. - Гусева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гринева А.В. обратилась в суд с иском к Фомичевой Е.Ю, в котором просила признать сделку - договор дарения квартиры, площадью 34, 7 кв.м. кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Фомичевой Е.Ю, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Указала, что она является наследником первой очереди к имуществу отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком Фомичевой Е.Ю, с момента знакомства с которой стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил Фомичевой Е.Ю. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности. Считает, что данная сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества является недействительной (ничтожной), поскольку в нарушение положений ст. 163 ГК РФ, ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оформлена не в нотариальной, а в простой письменной форме, совершена ФИО7 под влиянием обмана со стороны одаряемой, в болезненном состоянии, связанном с употреблением алкоголя, что лишало дарителя, способности понимать значение своих действий и руководить.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 г. исковые требования Гриневой А.В. удовлетворены. Договор дарения квартиры, площадью 34, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Фомичевой Е.Ю. признан недействительным; применены к недействительной сделке - договору дарения квартиры, площадью 34, 7 кв.м. кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", последствия недействительности путем прекращения права собственности Фомичевой Е.Ю. и восстановления ранее существовавшего права собственности, с целью дальнейшего решения вопроса о передаче спорного имущества уполномоченным лицом в рамках наследственного дела. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обязано внести изменения записи в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности Фомичевой Е.Ю. на квартиру, площадью 34, 7 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", и восстановить ранее существовавшее право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гриневой А.В. отказано. С Гриневой А.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе Гринева А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 и Фомичева Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления в брак ФИО7 принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил указанную квартиру Фомичевой Е.Ю. Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости по данной сделке была зарегистрирована за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО7, наследником, подавшим ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону, является его дочь Гринева А.В. (фамилия до заключения брака - ФИО22).

Судом первой инстанции была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме "данные изъяты"). При этом, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 психических изменений не выявлялось, однако с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в юридически значимый период у ФИО7 на фоне имеющегося психического расстройства, проявился "данные изъяты".). "данные изъяты".

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на фоне имеющегося у него психического расстройства в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями находился в таком состоянии, которое мешало понимать характер и значение фактической стороны, юридических особенностей и правовых последствий осуществления имущественной сделки не в соответствии с реальностью, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, что привело к ошибочному пониманию существа сделки, ограничивало его способность к свободному волеизъявлению и лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУЗ " "данные изъяты"" ФИО10 подтвердил выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 не понимал значение своих действий в отношении сделки по отчуждению квартиры, и ее последствий по причине порока воли, вызванного сочетанием имевшихся нарушений психики и психологических факторов на фоне этого психического расстройства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гриневой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 421 ГК РФ, оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт изменения поведения ФИО7 (прекращение общения со знакомыми и друзьями, употребление спиртного в большем количестве, отказ от работы и управления транспортным средством), показания эксперта и специалистов, заключение экспертов ГУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание, что причиной смерти ФИО7 явилось острое алкогольное отравление, пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки дарения даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под влиянием ответчика, в болезненном состоянии, длительный период времени злоупотреблял алкоголем, в связи с чем удовлетворил заявленные Гриневой А.В. требования, признав договор дарения недействительным по основанию, установленному в ст. 177 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Фомичевой Е.Ю. о необоснованности выводов экспертного заключения, его противоречия с другими доказательствами по делу, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в деле медицинскую документацию, показания ряда свидетелей, назначил по ходатайству ответчика повторное экспертное исследование в "данные изъяты".

Согласно заключению повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, в период, относящийся к подписанию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось психическое расстройство в форме "данные изъяты". Комиссия экспертов пришла к выводу, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом у ФИО7 отсутствовали грубые расстройства интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость влиянию окружающих, которые нарушали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе Гриневой А.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 163, 168, 177, 179 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, сопоставляя заключение "данные изъяты"" с заключением комиссии экспертов ГУЗ " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", пришел к выводу, что обеими экспертными комиссиями был подтвержден факт наличия у ФИО7 в юридически значимый период психического расстройства в форме "данные изъяты".

При этом, выводы комиссии экспертов "данные изъяты" при проведении исследования об усиленной алкоголизации ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. и проявлении у него умеренно выраженных нарушений произвольности психических процессов, что привело к не способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с другими доказательствами по делу, исходя из того, что ФИО7 был допущен к управлению источником повышенной опасности - транспортным средством, водительское удостоверение им было получено за 6 дней до совершения сделки, до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в МКП г..Тулы, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года совершал юридически значимые действия (расторжение брака, вступление в брак), исходя из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не наблюдавших у ФИО7 каких-либо психических отклонений, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, опровергавшей доводы истца в части того, что при совершении договора дарения ФИО7 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана со стороны одаряемой, принимая указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое согласуется с иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласии с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, поскольку факт наличия у ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства не может быть приравнен к неспособности в определенный момент времени понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельств, что ФИО7 перед смертью стал больше употреблять спиртные напитки и имел сопутствующие заболевания, страдал психическим расстройством, не являются основанием для вывода о том, что при совершении сделки даритель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо находился в зависимости от мнения, действий, поведения Фомичевой Е.Ю. Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное экспертное исследование, из которого следует, что у ФИО7 отсутствовали грубые расстройства "данные изъяты", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием обмана, поскольку даритель высказывал намерение на дарение квартиры своей супруге Фомичевой Е.Ю, впоследствии заключив с ней сделку. Учитывая, что в оспариваемой истцом сделке дарения обе доли в праве личной собственности на квартиру принадлежали единственном лицу - ФИО7, множественности лиц на стороне продавца не имелось, и, указывая на ошибочное толкование истцом норм материального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и, установив по делу юридически значимые обстоятельства, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно была назначена повторная экспертиза и принята как доказательство по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении о назначении судебной экспертизы, с целью устранения имеющихся противоречий и проверки доводов жалобы, а впоследствии и в апелляционном определении указал мотивы своего решения (отсутствие оценки суда первой инстанции показаний ряда свидетелей, которые не подтверждали странности в поведении наследодателя, и сообщили о том, что ФИО7, напротив, высказывал намерение о дарении спорной квартире своей новой супруге, а также оценки всей медицинской документации, прохождение медицинской комиссии на право управления транспортными средствами). Судом апелляционной инстанции была дана оценка имеющимся в материалах делах доказательствам, указаны основания, по которым он отдал предпочтение повторной судебной экспертизе.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: