Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31872/2020[88-1471/2021-(88-30303/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-977/2020 по иску Маликова Сергея Ивановича к Кунтышу Владимиру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Маликова Сергея Ивановича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Маликов С.И. обратился в суд с иском к Кунтышу В.А, в котором просил определить порядок пользования квартирой: закрепить за ответчиком Кунтышем В.А. право пользования квартирой, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обязать Кунтыша В.А. ежемесячно производить в пользу истца выплату денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли жилого помещения в размере 6 000 руб. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Собственником остальной 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ответчик Кунтыш В.А. В указанной квартире зарегистрированы Кунтыш В.А. и бывший сособственник - ФИО4 Фактически в квартире проживает Кунтыш В.А. Также указал, что он лишен возможности проживать в квартире и беспрепятственно пользоваться своей долей по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия, ключей от квартиры у него нет, квартира состоит из двух неизолированных комнат, в связи с чем отсутствует возможность совместного проживания сторон.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Маликову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Кунтыш В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - "адрес" "адрес", представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52, 02 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 44 кв.м, и включает в себя две жилые комнаты: комнату N, площадью 15, 87 кв.м. и комнату N, площадью 15, 57 кв.м, коридор, площадью 7, 27 кв.м, кухню, площадью 9, 64 кв.м, ванную комнату, площадью 2, 66 кв.м, туалет, площадью 1, 01 кв.м. Проход в комнату N, которой пользуется Кунтыш В.А, осуществляется через комнату N.

Истец Маликов С.И. и ответчик Кунтыш В.А. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения вы равных долях- по ? доли каждый.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: прежний собственник ФИО4, собственник Кунтыш В.А, который и проживает в указанной квартире. Сособственник Маликов С.И. в указанном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в праве пользования принадлежащей ему "данные изъяты" доли в спорной квартире, после приобретения "данные изъяты" доли квартиры истец в квартиру не вселялся, нуждаемость истца в спорном жилье и необходимость его вселения в квартиру не подтверждена. Учитывая отсутствие доказательств чинения со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании квартирой, несения им убытков вследствие невозможности сдачи своей доли жилого помещения в аренду из-за действий ответчика, размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и доказательств невозможности истцом пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире, использование части имущества лишь одним из участников долевой собственности, сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи