Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31894/2020[88-1469/2021-(88-30301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 1249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Эрлику Алексею Васильевичу о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе Эрлика Алексея Васильевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Эрлика А.В. и его представителя Панасенко В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в суд с иском к Эрлик А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 922 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 877 руб. 68 коп. Указало, что Эрлик А.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по вышеуказанному адресу. В результате проверки системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТУРГ в г. Старый Оскол ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" выявлена неисправность прибора учета газа. Неисправность прибора учета подтвердила комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на его функционирование от ДД.ММ.ГГГГ N, которой установлено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является неисправным, в связи с этим ответчику произведен перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задекларированных показаний учет газа производился исходя из объема среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет газа определялся по показаниям нового прибора учета газа BK-G4, заводской N, а с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям нового прибора учета BK-G6, заводской N. В связи с чем у ответчика за указанный период образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены. С Эрлика А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 922 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Эрлик А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

Истец Эрлик А.В. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основании договора по оказанию услуг газоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки газопотребления по вышеуказанному адресу, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором отражено, что механизм арифмометра газового счетчика смещается влево и перестает изменять показания при работающем оборудовании при воздействии на него пластины, помещенной с правой стороны внизу между корпусом ПУГ и механизмом арифмометра, закрытого защитным кожухом. Между счетным механизмом и корпусом счетчика свободно помещается предмет в виде пленки на глубину более 10 мм, позволяющий обеспечить доступ к вращающимся деталям счетного механизма прибора учета газа. Проверка проводилась с согласия и в присутствии абонента.

Неисправность прибора учета подтверждена заключением комплексной товароведческой и трасологической экспертизы о качестве товара и о наличии дефектов и повреждений, влияющих на его функционирование N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО СП "Гарант".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" направило Эрлик А.В. досудебное предупреждение о необходимости погашения задолженности в размере 55 922 руб. 66 коп, однако задолженность не погашена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, п.п. 21, 23, 25, 28, 32, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 3.2.2 ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения", п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011, п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установив факт неисправности прибора учета потребленного газа ВК-G4 N, установленного в жилом доме ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета количества потребленного соответствующим абонентом газа за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения данного нарушения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленный природный газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции является не состоятельным и противоречит материалам дела, поскольку Эрлик А.В. извещался о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством смс-сообщения, которое было ему доставлено, о чем имеется соответствующее подтверждение, об извещении его указанным способом Эрлик А.В. была дана суду соответствующая расписка.

Доводы жалобы заявителя о том, что поскольку решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие постороннего вмешательства со стороны потребителя в прибор учета газа, и отсутствуют основания для возложения обязанности оплаты за поставленный газ на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в связи с чем и по настоящему иску с него не может быть взыскана задолженность, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом по данному делу заявлен иск за иной период времени и по иному основанию. Также указанным решением был установлен факт неисправности прибора учета газа.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрлика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: