Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32166/2020[88-1988/2021-(88-30857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2020 по иску Вороновой Татьяны Владиславовны к АО "Газпром газораспределение Липецк" о признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вороновой Татьяны Владиславовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного уда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Вороновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вороновой Т.В. к АО "Газпром газораспределение Липецк" о признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что с 2014 г. была произведена самовольная замена котла, штуцер диаметром 15 мм был установлен ранее и стоял до момента проверки, т.е. на протяжении 5 лет представители ответчика сознательно подвергали ее жизнь опасности. Замена штуцера не производилась, штуцер диаметром 15 мм до настоящего времени установлен в котле, на безопасную работу котла, по ее мнению, диаметр его не влияет, полагает, что приостановление подачи газа было вызвано неправомерными действиями работников газового предприятия.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронова Т.В. является собственником дома "адрес".

9 ноября 2013 г. между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Вороновой Т.В. заключен договор N 3128 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Из содержания договора следует, что в доме было установлено следующее внутриквартирное газовое оборудование: газовая плита Гефест, 2005 года выпуска; отопительный прибор АОГВ-17, 4, 2005 года выпуска; прибор учета газа СГ-4, 2005 года выпуска.

15 ноября 2019 г. работниками филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования по адресу: "адрес" обнаружен факт самовольного подключения к сети газопотребления газоиспользующего оборудования (ПГ4 "Гефест", HABITAT, АОГВ-17, 4). Выявлено несоответствие диаметра штуцера для подачи газа АОГВ-17, 4 - 15 мм при установленном в паспорте заводом-изготовителем - 20 мм. Кроме того, установлено несоответствие года выпуска АОГВ-17, 4 в договоре (2005 г.) и представленном паспорте АОГВ (2013 г.). Составлен акт о самовольном подключении к сети газопотребления, в котором содержится информация о том, что в подключении отказано. От подписания акт абонент отказался.

Согласно паспорту АОГВ ГОСТ 20219-74 на аппарат отопительный газовый с водяным контуром АОГВ-17, 4-1, фактически установленный в домовладении по состоянию на дату осмотра 15 ноября 2019 г, дата изготовления аппарата 24 сентября 2013 г.

Сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" 4 декабря 2019 г. произведено отключение газоиспользующего оборудования в домовладении истца.

На основании заявления Воронова В.А. о подключении АОГВ-17, 4 в соответствии с проектом N 1022685-1060, оформлении замены плиты Гефест и восстановлении газоснабжения, 5 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор N 02-28-01-0007687 на выполнение соответствующих работ, в результате которых подача газоснабжения была восстановлена.

За проведение работ Вороновым В.А. произведена оплата в сумме 3657, 60 руб, а также 6022, 72 руб. за врезку подземного газопровода.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (пункты 42, 77, 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункт 20 Порядка содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 г. N 239), исходя из того, что при получении информации о наличии угрозы возникновения аварии или несчастного случая исполнитель обязан приостановить подачу газа, что отключению газоснабжения предшествовало получение информации об использовании газоиспользующего оборудования Вороновой Т.В. с меньшим диаметром подводящей трубы (15 мм) к газовому котлу, чем предусмотрено технической документацией на данный вид газового оборудования (20 мм), в связи с чем была создана непосредственная угроза жизни проживающих в доме лиц, что подача газа была возобновлена после производства работ специализированной организацией по устранению несоответствия газоиспользующего оборудования технической документации и оплаты истицей указанных работ, что доказательств того, что подводящая труба для газового котла диаметром 15 мм не несет угрозы для жизни и здоровья, истицей в судебном заседании не было представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковый требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что подводящая труба в конечном итоге не была заменена на трубу диаметром 20 мм, аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что актом приемки выполненных работ от 5 декабря 2019 г, подписанным супругом истицы Вороновым В.А, подтверждается замена подводящей трубы на отвод диаметром 20 мм.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного уда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи