Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32504/2020[88-1895/2021-(88-30763/2020)]

N 88-1895/2021

г. Саратов 20 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-494/2020 по иску АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Чикидовскому Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, по кассационной жалобе Чикидовского Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 14.05.2020 г, апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 01.09.2020 г.

установил:

АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в суд с иском к Чикидовскому Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 1 702, 37 руб, пени в размере 249, 46 руб, госпошлины в размере 400 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ими услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 14.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда Курской области от 01.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чикидовским Н.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, ТЭК Курской области и АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 09.10.2017 г. подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области по Северо-Восточной зоне, в соответствии с которым АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

С 01.09.2018 г. АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Северо-Восточной зоны Курской области.

Региональным оператором в средствах массовой информации была опубликована оферта о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, в соответствии условиями которой АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска", заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с любым физическим лицом, зарегистрированным на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора по Курской области, в том числе и Солнцевского района.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N31 от 31.08.2018 г. введен в действие с 01.09.2018 г. Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТБО на территории Северо- Восточной зоны Курской области сроком до 31.12.2018 г, а затем Постановлением того же Комитета N 309 от 20.12.2018 г, введенного в действие с 01.01.2019 г, установлен тариф на 2019-2020 г.

Судом установлено, что Чикидовский Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Размер платы за услуги ответчику рассчитан, согласно справки главы поселка "адрес", на состав семьи - 2 человека.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 4 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п. 4, 8(5)-8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, п. 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, заняв сторону истца, суд апелляционной инстанции признав их несостоятельными, указал на то, что при разрешении спора в рамках заявленных требований отсутствовала необходимость осмотра домовладения ответчика и допроса свидетелей.

Доводы жалобы ответчика о том, что моментом начала предоставления услуг населению следует считать сентябрь 2019 г, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений региональным оператором действующих норм и правил по обращению с ТБО судом не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Утверждения в жалобе о неприменении в спорном правоотношении норм ГК РФ о публичном договоре являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Относительно доводов жалобы о разрешении спора в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, то они на законность судебных постановлений и на права ответчика не влияют.

Уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой, согласно ст. 113 ГПК РФ, прав ответчика не нарушает.

Утверждения в жалобе об оказании услуг по обращению с ТКО иным лицом, объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка на оказание услуг по обращению с ТКО ненадлежащего качества, в том числе вывоз мусора устаревшим транспортным средством, его регулярность и периодичность, предметом спора не являлась, а поэтому судебными инстанциями эти обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Само по себе несогласие с результатами проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца в суд с настоящим иском при наличии у ответчика задолженности по оплате оказываемой ими услуги.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оспаривание выводов судов, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела, которым дана должная правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ верно.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 14.05.2020 г, апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 01.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикидовского Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова