Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-33224/2020[88-2501/2021-(88-31378/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-51/2020 по иску Шестаковой Татьяны Семеновны к Чалдаевой Раисе Матвеевне, Шишканову Виктору Александровичу, Шишканову Сергею Викторовичу о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чалдаевой Раисы Матвеевны, Шишканова Виктора Александровича, Шишканова Сергея Викторовича, по кассационной жалобе Шестаковой Татьяны Семеновны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Шестакова Т.С. обратилась в суд с иском к Чалдаевой Р.М, Шишканову В.А, Шишканову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Чалдаевой Р.М. на квартиру, выселении Чалдаевой Р.М, Шишканова В.А, Шишканова С.В, указывая на то, что на основании решения суда в 2005 году истцу была передана в собственность квартира. В 2007 году её дочерью Чалдаевой Р.М. оформлен договор дарения указанной квартиры, при этом она договор дарения не подписывала, свой экземпляр договора она не получала, о его существовании до 2017 года не знала. Кроме того полагала, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку нотариально не удостоверен, отсутствуют существенные его условия - о месте её жительства, об обязанности Чалдаевой Р.М. содержать и осуществлять уход за ней, о том как она и члены её семьи обязаны к ней относиться. В настоящее время в спорной квартире она не проживает, поскольку ответчики создали ей невыносимые условия - устраивают скандалы, препятствуют в приготовлении пищи, стирке, нормальном безопасном проживании.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаковой Т.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ г. за Шестаковой Т.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен между Шестаковой Т.С. и Чалдаевой Р.М. договор дарения на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрирован договор дарения и переход права собственности на квартиру на Чалдаеву Р.М.

Судом установлено, что при заключении спорного договора в интересах Шестаковой Т.С. на основании доверенности 13-01/053764, удостоверенной 05.03.2007 г. нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия Батыловой О.И, действовала ФИО24

Из письменного сообщения нотариуса Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ г. N N следует, что доверенность от имени Шестаковой Т.С, в которой она уполномочивала ФИО26 на совершение дарения Чалдаевой Р.М. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", удостоверена нотариусом Старошайговского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 389.

Свидетель ФИО11 подробных обстоятельств составления и удостоверения указанной доверенности не вспомнила за длительностью прошедшего периода, пояснив при этом, что доверенность ею составляется в присутствии всех фигурирующих в ней лиц, при этом она обязательно убеждалась в добровольности волеизъявления лица, уполномочивающего другое лицо на совершение сделки дарения конкретного объекта. В случае неграмотности лица, текст доверенности зачитывался вслух, подпись за такое лицо по его просьбе проставлялась в ее присутствии любым приглашенным гражданином. При наличии признаков, либо сведений о плохом самочувствии участников в удостоверении доверенности было бы отказано.

Свидетель ФИО12, подписавшая за ФИО1 доверенность от 05.03.2007 г, подтвердила в судебном заседании свою подпись, подробности её исполнения не вспомнила.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не установлено. Сведения, собранные в ходе проверочных мероприятий по обращениям ФИО1, зафиксированные в том числе в указанных материалах, подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, соседка как истца, так и ответчиков - ФИО15, дочь истца - ФИО16, внучка истца - ФИО17

Свидетель ФИО18, являющаяся дочерью истца и сестрой ФИО2, пояснила, что уже в 2008 г. обсуждала с матерью - ФИО1 факт дарения ею спорной квартиры сестре ФИО2 О том, что мать выгоняют из данной квартиры, бьют, не дают возможности приготовить, постирать, ей известно лишь со слов ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленных в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 163, 574, 578 ГК РФ, ст. 35, 292 ЖК РФ, придя к выводу, что доказательств существования обстоятельств, влекущих возможность отмены спорного договора дарения квартиры, материалы дела не содержат, требование о государственной регистрации договора дарения соблюдено, требование об обязательном нотариальном удостоверении договора дарения законом не предусмотрено, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанций решением, признав его законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, без нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы Шестаковой Т.С. о том, что она не желала никому дарить свою квартиру, что доверенность на её внучку ФИО21 ФИО27 была составлена у нотариуса без её ведома, что свидетеля ФИО12, подписавшую за неё доверенность она никогда не видела и не знает, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, противоречащими материалам дела и показаниям свидетелей, не доверять показаниям которых не имеется законных оснований.

Доводы жалобы о том, что сделки с имуществом социально незащищённых граждан, к которым по мнению Шестаковой Т.С. она относится, со ссылкой на то, что на момент совершения договора дарения ей было 75 лет, она больная, неграмотная, плохо владеет русским языком, подлежат обязательному заверению нотариусом, судом апелляционной инстанции также были признаны несостоятельными, не основанными на законе, с приведением подробного мотивированного их обоснования.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований, поскольку они сделаны с учётом всех установленных фактических обстоятельств по делу, при правильном применении норм действующего законодательства, как на период совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения дарить квартиру, о том, что договор лично истцом не подписывался, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 01.04.2005 г. по иску Шестаковой Т.С. с её личным участием за ней признано право собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе о том, что истица имеет 2 класса образования, болела в 2005-2007 года и не понимала значение своих действий при совершении сделки, при отсутствии объективных тому доказательств, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, не свидетельствует сами по себе о незаконности совершённой сделки.

Ссылки в жалобе на конфликтные отношения сторон, по истечении большого промежутка времени после совершения оспариваемой сделки, на законность судебных постановлений не влияет. Кроме того, доказательств виновного поведения ответчиков в отношении истицы материалы дела не содержат.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи