Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-33646/2020[88-2908/2021-(88-31790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-85/2020 по иску Касьянова Евгения Борисовича к Касьяновой Людмиле Ивановне о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, по кассационной жалобе Касьяновой Людмилы Ивановны на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Касьяновой Л.И. - Семергей В.А. по доверенности от 25.05.20202 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касьянов Е.Б. обратился в суд с иском к Касьяновой Л.И. о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности за автомобиль марки "данные изъяты", в размере 30 500 руб, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб, указывая на то, что стороны являются наследниками по закону первой очереди имущества ФИО11 после смерти которого осталось наследственное имущество - автомобиль, находившийся в пользовании ФИО13 и Касьяновой Л.И, а после смерти ФИО12 в пользовании ответчика, которая в июле-августе 2019 г. продала указанный автомобиль на запчасти, отказавшись выплатить ему в добровольном порядке денежную компенсацию стоимости ? его доли.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьяновой Л.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Касьянов Б.Н. являлся собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N года выпуска, модель, номер двигателя "данные изъяты" кузов 0260204, шасси N, регистрационный знак "данные изъяты" что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются его супруга - Касьянова Л.И. и сын - Касьянов Е.Б, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

18.10.2019 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ФИО14 и Касьянова Л.И. проживали совместно по адресу: "адрес", р. "адрес", где находился указанный автомобиль, что сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, из показаний которого следует, что указанный автомобиль до смерти ФИО8 находился в гараже домовладения по "адрес" р. "адрес", доступ к которому имела только ФИО2, которая в августе 2019 г. продала данный автомобиль на запчасти ФИО15

По факту отчуждения ответчиком спорного автомобиля, 10.01.2020 г. истец обращался с заявлением в полицию. По данному заявлению проводилась проверка, однако какого-либо процессуального решения не принято.

Согласно данным МО МВД "Балашовский" 09.06.2020 г, указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью владельца, утраты свидетельства транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Согласно отчету ООО "Поволжское экспертное бюро" N от 20.06.2019 г. рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 16.12.2018 г. составляла 61 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133, 218, 1112, 142, 1152, 1164, 116, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие спорного автомобиля в ее владении на день открытия наследства.

В целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из в толкования положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, данного в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционной инстанцией из РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" были истребованы документы, послужившие основанием для прекращения регистрации спорного автомобиля, содержащие сведения о лице, инициировавшем снятие указанного автомобиля.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что аннулирование регистрации спорного транспортного средства производилось на основании п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с поступившими сведениями о смерти ФИО8 из органов ЗАГС.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о наличии у Касьянова Е.Б. доступа к гаражу, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, в котором хранился автомобиль, а также того, что автомобиль забрал истец после смерти отца, отклонил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было. Само по себе наличие у истца подлинных документов на автомобиль не свидетельствует о наличии доступа к данному автомобилю. При этом суд апелляционной инстанции учел и то, что именно истец предпринимал попытки для розыска наследственного автомобиля, обращаясь в органы полиции о проверке законности действий ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчику, проживавшему по месту хранения автомобиля при жизни наследодателя и имеющей к нему доступ, вопреки отсутствия такого доступа у истца, не известна судьба автомобиля, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка.

То обстоятельство, что жилой дом, при котором находился гараж и где хранился спорный автомобиль, принадлежал дочери ответчицы, не свидетельствует о том, что автомобиль не находился во владении ответчицы, проживающей в данном доме.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль находился у истца, суду не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части, со ссылкой на наличие технической документации и правоустанавливающих документов на автомобиль у него, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетеля ФИО9, являются несостоятельными. Ложность сведений, указанных данным свидетелем, ничем не подтверждена. Сам по себе факт нахождения свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в браке с истцом, не свидетельствуют с бесспорностью о даче свидетелем заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о неправильности расчёта госпошлины также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17.06.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи