Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-33897/2020[88-3443/2021-(88-32327/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2020 по иску Еремина Филиппа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПавловоЖилСервис" о признании договора, заключенного между ООО "ПавловоЖилСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Транспортная города Павлово Нижегородской области от 1 декабря 2016 г. незаключенным, недействительным (ничтожным)

по кассационной жалобе Еремина Филиппа Евгеньевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Еремина Ф.Е. к ООО "ПавловоЖилСервис" о признании договора, заключенного между ООО "ПавловоЖилСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" от 1 декабря 2016 г. незаключенным, недействительным (ничтожным) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремин Ф.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в принятии в качестве доказательства по делу копии договора управления МКД, тогда как подлинника данного документа с оригиналами подписей собственников МКД ответчиком предоставлено не был. Помимо прочего также указывает на ничтожность договора, на не привлечение к участию в данном деле третьих лиц - остальных собственников МКД, чьи интересы могут быть затронуты оспариваемыми судебными актами, а также на то, что указанный договор он не подписывал, доводы ответчика о том, что подлинник договора утерян, не может быть принят во внимание.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еремин Ф.Е. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 ноября 2002 г. N 3915 является собственником 23/32 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В период с 9 часов 00 минут 26 ноября 2016 г. по 19 часов 30 минут 30 ноября 2016 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес", по инициативе собственника квартиры N Сатулиной Н.М.

Согласно протоколу N 43 от 30 ноября 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: досрочно расторгнуть договор управления с ООО "Павловская домоуправляющая компания" с 30 ноября 2016 г.; выбрать новую управляющую организацию - ООО "ПавловоЖилСервис"; утвердить условия управления многоквартирным домом в соответствии с условиями, указанными в представленном проекте договора управления; утвердить договор управления многоквартирным домом в представленной редакции, заключить договор управления многоквартирным домом в представленной редакции с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора N 27 от 1 декабря 2016 г.; разрешить возмездное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома или иными лицами, уполномочить ООО "ПавловоЖилСервис" на заключение от имени собственников помещений дома договоров возмездного пользования таким имуществом с иными лицами с правом самостоятельного определения условий договоров пользования, установить вознаграждение ООО "ПавловоЖилСервис" за услуги по представлению интересов собственников помещений дома в размере 10% от суммы полученных денежных средств с правом удержания вознаграждения из поступивших денежных средств, установить срок указанных полномочий ООО "ПавловоЖилСервис" на срок действия заключенного с обществом договора управления домом.

1 декабря 2016 г. на основании решения общего собрания собственников, между собственниками МКД и ООО "ПавловоЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019г, в удовлетворении исковых требований Еремина Ф.Е. к ООО "ПавловоЖилСервис" о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 30 ноября 2016 г, оформленного протоколом от 30 ноября 2016 г, отказано.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что решение общего собрания собственников МКД об избрании способа управления МКД и управляющей организации - ООО "ПавловоЖилСервис" в установленном законом порядке недействительным на момент рассмотрения настоящего дела не признано, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 г, имеющего преюдициальное значение при разрешении рассматриваемых исковых требований, отказано в удовлетворении иска Еремина Ф.Е. к ООО "ПавловоЖилСервис" о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2016 г, оформленного протоколом от 30 ноября 2016 г, в том числе и в части выражения воли собственников помещений в МКД на заключение договора с ответчиком и избрание его в качестве управляющей организации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований о признании договора на управление многоквартирным домом незаключенным, недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы истца о недействительности оспариваемого договора в связи с наличием в нем нескольких недостоверных подписей собственников жилья в многоквартирном доме и о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в оспариваемом договоре, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное представителем истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора на управление многоквартирным домом, разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, а отсутствие подлинных подписей истца и других лиц в копии оспариваемого договора не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников МКД, что усматривается из судебного постановления от 25 сентября 2019 г, проголосовали за заключение оспариваемого договора. Более того, иные собственники помещений в МКД с аналогичными исковыми требованиями не обращались, к иску Еремина Ф.Е. не присоединились, вопрос об их правах и обязанностях оспариваемыми судебными постановлениями не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле иных собственников помещений в многоквартирном доме не могут являться основанием к отмене судебных решений, поскольку собственники вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Филиппа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи