Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-1171/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-1171/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Дуюн Сергея Анатольевича на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюн Сергея Анатольевича, установил:

постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, Дуюн С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дуюн С.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Копия жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в адрес "данные изъяты" для ознакомления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года в 11 часа 01 минут возле дома 21 по ул. Космонавтов в мкр. Западный в г. Урай ХМАО-Югры водитель Дуюн С.А, управляя транспортным средством "BMW 390L", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево заблаговременно не перестроился на полосу, предназначенную для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Honda без государственного регистрационного знака под управлением "данные изъяты" который осуществлял движение в прямом направлении по полосе с горизонтальной разметкой 1.18, разрешающей движение налево.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 16 июля 2020 года "данные изъяты" получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", повлекшие причинение "данные изъяты" тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Обстоятельства нарушения Дуюн С.А. требований ПДД РФ, повлекших причинение "данные изъяты" тяжести вреда здоровью потерпевшим, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Судьями в ходе рассмотрения дела и в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам их исследования и оценки сделан обоснованный вывод о том, что причинение "данные изъяты" тяжести вреда здоровью потерпевшему находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Дуюн С.А, нарушившего требования ПДД РФ.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не имеется. Каких-либо сомнений в нарушении Дуюн С.А. требований ПДД РФ материалы дела, вопреки утверждениям заявителя, не содержат.

Судьей городского суда в постановлении прямо отмечено, по какой причине не приняты во внимание ни показания свидетелей со стороны защиты, ни показания свидетелей со стороны потерпевшего. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи относительно данных показаний не усматривается.

При этом имеющиеся доказательства подтверждают наличие в действиях Дуюн С.А. всех элементов объективной стороны состава административного правонарушения, в том числе нарушение им требований ПДД РФ, причинение потерпевшему "данные изъяты" тяжести вреда здоровью (подтвержденному актом судебно-медицинского освидетельствования от 16 июля 2020 года), наличием причинно-следственной связи между действиями Дуюн С.А. и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы действия водителя мотоцикла не указывают на отсутствие в действиях Дуюн С.А. состава административного правонарушения. Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Дуюн С.А.

Рассуждения о действиях водителей, приведших к дорожно-транспортному происшествию, доводы о большей вине иного участника, вины самого Дуюн С.А. (чьи действия в виде нарушения ПДД РФ привели к последствиям в виде причинения "данные изъяты" тяжести вреда здоровью потерпевшего) в совершении вмененного ему административного правонарушения не исключают.

Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Дуюн С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил Дуюн С.А, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Дуюн С.А. административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ КоАП РФ описана полностью, а потому неуказание на пункт ПДД, с указанием события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Дуюн С.А, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Дуюн С.А. воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что должностными лицами допущены грубые нарушения при проведении административного расследования, аналогичны доводам, ранее приведенным заявителем при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Мировым судьей правомерно отмечено, что факт возбуждения дела одним должностным лицом, а составления протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не является, так как в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оба должностных лица имеют полномочия по составлению протокола о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, на что в своей жалобе ссылается Дуюн С.А, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности поскольку данный срок не является пресекательным. Постановление в отношении Дуюн С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При назначении Дуюн С.А. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление дело судьей суда автономного округа проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Дуюн С.А. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, пользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела по жалобе судьей суда автономного округа Дуюн С.А. принимал участие в судебном заседании совместно с защитником. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюн Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Дуюн Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина