Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-160/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-160/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ситдиковой Гульнары Нурхалиевны - Суина Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдиковой Гульнары Нурхалиевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 5-16-0302/2020 от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 12-26/2020 от 23 июля 2020 года, Ситдикова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ситдиковой Г.Н. - Суин И.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в 22 часа 35 минут у дома N 10 по ул. Губкина, п. Игрим Березовского района ХМАО-Югры водитель Ситдикова Г.Н, управлявшая автомобилем "Хендэ Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признак опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ситдиковой Г.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2019 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 декабря 2019 года (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.7), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Суина И.Н. о том, что Ситдикова Г.Н. транспортным средством не управляла, являлись предметом проверки судей и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Непредставление в материалы дела материалов видеофиксации, подтверждающих управление Ситдиковой Г.Н. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ее виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством.

Таким образом, то обстоятельство, что на представленных в материалы дела видеозаписях отсутствует факт фиксации управления Ситдиковой Г.Н. транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС "данные изъяты" допрошенных мировым судьей. Показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств виновности Ситдиковой Г.Н. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Ситдиковой Г.Н. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Ситдиковой Г.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

В отношении Ситдиковой Г.Н. как водителя транспортного средства был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений Ситдикова Г.Н. не выразила, подписала протокол без замечаний. Представленная в дело видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения по делу в отношении Ситдиковой Г.Н, исследованная в судебных заседаниях, также подтверждает отсутствие возражений у Ситдиковой Г.Н. относительно применения к ней мер обеспечения по делу именно как к водителю транспортного средства, факт управления транспортным средством Ситдикова Г.Н. не отрицала.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ситдикова Г.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Ситдиковой Г.Н. признаков опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ситдикова Г.Н. отказалась, что послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с частью 2 пункта 9 Правил освидетельствования, не составляется.

В связи с наличием у Ситдиковой Г.Н. признаков опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ситдикова Г.Н. отказалась, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено её собственноручной подписью в соответствующей графе.

Отказ Ситдиковой Г.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования Ситдикова Г.Н. также отказалась.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

Из содержания представленных в материалы дела видеофайлов следует, что сотрудник ДПС разъяснил водителю Ситдиковой Г.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; отстранил Ситдикову Г.Н. от управления транспортным средством с разъяснением причины отстранения и составил об этом процессуальный документ; затем предложил Ситдиковой Г.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отвечая на вопрос сотрудника ГИБДД, согласна ли Ситдикова Г.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она ответила отказом. Далее сотрудник ДПС предъявил водителю Ситдиковой Г.Н. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ситдикова Г.Н. также выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделала соответствующую запись и поставила подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе составления в отношении Ситдиковой Г.Н. процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, не выразила, такой возможности лишена не была.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ситдиковой Г.Н. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Данный протокол, как и иные доказательства, подтверждающие вину, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что они являются достаточными как для вывода о наличии в действиях Ситдиковой Г.Н. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что не установлено каким образом бланк строгой отчётности (протокол об административном правонарушении 86 АА N 016659) выданный ОМВД России по Белоярскому району оказался у инспектора ОМВД России по Берёзовскому району, а также о не разъяснении сотрудником ДПС Ситдиковой Г.Н. её прав при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, являются аналогичными ранее заявленным, получили должную оценку судей при производстве по делу об административном правонарушении, которая отражена в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы о допущенной в определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району "данные изъяты" о направлении материалов дела об административно правонарушении мировому судье технической ошибке в дате принятия названного определения на существо принятых судебных актов не влияют и не влекут признание их незаконным, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ситдиковой Г.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Ситдикова Г.Н. извещалась надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимала, пользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Ситдиковой Г.Н. по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдиковой Гульнары Нурхалиевны, оставить без изменения, жалобу защитника Ситдиковой Гульнары Нурхалиевны - Суина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина