Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-233/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-233/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на вступившие в законную силу определение заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" "данные изъяты" от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении ООО УК "Рада" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, установил:

определением заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" "данные изъяты" от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО УК "Рада", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель жалобы просит об отмене указанных актов, считая их незаконными и направлении материалов на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лишение участников производства по делу об административном правонарушении предусмотренной законом возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе связанными с реализацией права на доступ к правосудию как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешении иных процессуальных вопросов, влияющих прямо или косвенно на их правовое и фактическое положение, является недопустимым не только по смыслу статьи 46 Конституции РФ, но и в силу требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года "данные изъяты" подано заявление в ГУ ГЖИ Челябинской области с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Рада", предусмотренном пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Определением заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" "данные изъяты" от 21 октября 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО УК "Рада", в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным определением должностного лица, "данные изъяты" обжаловал его в Калининский районный суд г.Челябинска.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2019 года для рассмотрения жалобы "данные изъяты" было назначено судебное заседание на 15 часов 00 минут 14 января 2020 года (л.д. 27), позже судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 28 января 2020 года (л.д.29).

Рассмотрев, 28 января 2020 года поданную "данные изъяты". жалобу на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Калининского районного суда г.Челябинска пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения вынесенного определения; жалоба "данные изъяты" была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением процессуальных норм, гарантирующих право на доступ правосудию и эффективную реализацию права на судебную защиту.

При рассмотрении жалобы судья районного суда посчитав, что "данные изъяты" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел дело об административном правонарушении без его личного участия.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что факт надлежащего извещения "данные изъяты" о проведении судебного заседания в районном суде 28 января 2020 года, не подтверждён.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела "данные изъяты" извещался посредством направления почтовой корреспонденции по адресу его места жительства.

Однако, почтовый конверт с судебной повесткой на 28 января 2020 года, адресованный "данные изъяты" вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33).

Вместе с тем адрес "данные изъяты" - г.Челябинск, "данные изъяты", тогда как на почтовом конверте номер квартиры "данные изъяты" не указан.

Указанное обстоятельство подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru и сведениями базы данных судебной корреспонденции (л.д. 31).

Иных сведений об уведомлении "данные изъяты" о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей на 28 января 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей районного суда не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении не явившегося в судебное заседание лица, несмотря на то, что, обратное уведомление о вручении извещения о месте и времени рассмотрения дела, направлено организацией почтовой связи в адрес суда лишь 01 февраля 2020 г, по данным внутрироссийского почтового идентификатора имела место неудачная попытка вручения (л.д. 31).

То есть, на момент рассмотрения жалобы "данные изъяты" 28 января 2020 года сведений о его извещении у суда не имелось.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, подавшего жалобу, не обсуждался.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия "данные изъяты" в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует признать, что допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, не согласуется с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление равного права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О).

В настоящем случае судьей районного суда не были созданы все необходимые условия для реализации "данные изъяты" права на участие в судебном заседании, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в части беспрепятственного доступа к правосудию.

Приведенные обстоятельства, с учетом ненадлежащего извещения "данные изъяты" о рассмотрении дела, свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые не были устранены судьей областного суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу "данные изъяты" удовлетворить.

решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2020 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, отменить.

Материал по жалобе "данные изъяты" на определение заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" "данные изъяты" от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении ООО УК "Рада" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов