Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-247/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-247/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Пикулевой Вероники Александровны и защитника Акишева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 25 мая 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикулевой Вероники Александровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2020 года, Пикулева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пикулева В.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 мая 2020 года около 11 часов 35 минут у дома N 68А/1 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, водитель Пикулева В.А, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2020 года (л.д. 5), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), письменными объяснениями Пикулевой В.А. (л.д. 13), письменными показаниями "данные изъяты" от 12 мая 2020 года (л.д. 11), письменными показаниями "данные изъяты" от 25 мая 2020 года (л.д. 12) и другими материалами дела, которые были исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Пикулевой В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пикулевой В.А. и её защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Пикулева В.А. умышленно оставила место ДТП, судьями были проверены и обоснованно отклонены.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, а также установленных по делу обстоятельств, указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае водитель в условиях очевидности для неё возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе о том, что Пикулева В.А. по своему незнанию и юридической безграмотности признала факт совершения столкновения, при этом фактически её вина в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятелен.

Как следует из объяснений Пикулевой В.А, данных ею, в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Пикулевой В.А. не оспаривался факт совершения ей правонарушения и её виновность. В судебном заседании у мирового судьи Пикулева В.А. пояснила, что повреждения были незначительные, поэтому уехала (л.д.25).

В письменных объяснениях от 25 мая 2020 года Пикулева В.А. также поясняла, что разворачивалась задним ходом и задела другой автомобиль, вышла посмотреть, серьезного ничего нет и уехала (л.д. 13).

При этом при даче письменных объяснений и в судебном заседании у мирового судьи, Пикулевой В.А, в том числе, была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, заявителем не представлено доказательств препятствия реализации указанных прав.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

Из письменных показаний "данные изъяты" от 12 мая 2020 года следует, что она приехала "данные изъяты" в поликлинику N5 по адресу г. Тюмень ул. Червишевский тракт, д.68/а, припарковав автомобиль на парковке. В 11 час. 35 мин. на автомобиле сработала сигнализация. "данные изъяты" вышла на улицу и сотрудник поликлиники сообщил, что произошло ДТП. Он пытался остановить водителя, но она не остановилась. Номер машины он запомнил - "данные изъяты"

Согласно письменным показаниям "данные изъяты" от 25 мая 2020 года, 12 мая 2020 года в 11 час. 35 мин. он находился по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 68а на территории парковки поликлиники N5, видел как автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак Т "данные изъяты", при движении назад допустил наезд на автомобиль "Тойота". Он находился в нескольких метрах. Удар был сильный, сработала сигнализация на автомобиле "Тойота". Автомобиль "Киа" отъехал на несколько метров, постоял пару секунд и уехал. Ей сигналили, но девушка, которая управляла автомобилем "Киа", не отреагировала.

Представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей и второго участника ДТП, последовательны и согласуются между собой в описании события. Сведений, свидетельствующих о наличии у "данные изъяты" оснований для оговора Пикулевой В.А, а также о заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что ни мировой судья, ни судья районного суда не вызвали свидетеля "данные изъяты" в судебные заседания, в связи с чем не устранили противоречия, имеющиеся в деле, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" заявлено не было.

Между тем отсутствие в деле устных показаний "данные изъяты" не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела и жалобы, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Пикулевой В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных актов указания в жалобе на то, что из схемы ДТП невозможно определить, каким образом совершено ДТП, а также данная схема не подписана вторым участником ДТП, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана Пикулевой В.А.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она обоснованно была признана судьями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пикулевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пикулевой В.А. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В определении от 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени (л.д.1) правомерно отмечено, что в материалах административного дела имеется определение 72 BE 126759 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, учитывая, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проведены не были, фактически административное расследование не проводилось, то дело подсудно мировому судье судебного участка N4 Калининского судебного района города Тюмени.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было передано и впоследствии рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени.

При назначении Пикулевой В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Пикулева В.А. принимала участие в судебном заседании. При пересмотре дела судьей районного суда Пикулева В.А. участвовала в судебном заседании, а также воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Пикулевой В.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района города Тюмени от 25 мая 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикулевой Вероники Александровны, оставить без изменения, жалобу Пикулевой Вероники Александровны и защитника Акишева Б.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина