Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-359/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-359/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Апогей" Синициной Екатерины Сергеевны на постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апогей", установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственность "Апогей" (далее ООО "Апогей") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение п. 6 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N417, выявленное 10 мая 2020 года при осуществлении торговой деятельности в магазине "Красное и Белое" и выразившееся в отсутствии специальной разметки для социального дистанцирования.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Апогей" Синицина Е.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просят прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан и организаций.

Согласно пункту 6 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, необходимо обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение указанных положений, 10 мая 2020 года в 14:50 в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7б и принадлежащем ООО "Апогей", отсутствовала специальная разметка для соблюдения социального дистанцирования, о чем по результатам проверки обращения "данные изъяты" УУП ОП N2 УМВД России по г.Екатеринбургу "данные изъяты" составлен рапорт.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства дела, судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "Апогей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Апогей" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела: рапортом, актом документирования с фотоматериалами, учредительными документами Общества, договором аренды нежилого помещения, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы необходимость нанесения разметки для социального дистанцирования по всему торговому залу, а не только в кассовой зоне, направлена на создание безопасных условий пребывания посетителей в магазине, и обусловлена нахождением в помещении нескольких посетителей.

При этом, ссылка в жалобе на незамедлительное устранение нарушений не освобождают Общество от ответственности, поскольку на момент осмотра данные нарушения имели место.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

С учетом того, что допущенное правонарушение, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, судьями обосновано не усмотрено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основанием для отмены, изменения состоявшихся по делу постановления и судебного акта не являются, были предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по жалобе в судебном заседании областного суда принимал участие представитель ООО "Апогей" который обосновывал позицию общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апогей", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Апогей" Синициной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина