Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-400/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-400/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" Зиборова Сергея Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 июля 2019 года ООО "УК "ТехКомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу судебное постановление, защитник ООО "УК "ТехКомфорт" Зиборов С.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его пересмотре и прекращении исполнения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 05 февраля 2019 года N 80 ООО "УК "ТехКомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 25 февраля 2019 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф ООО "УК "ТехКомфорт" не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УК "ТехКомфорт" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года, вступившим в силу 30 октября 2019 года, статья 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 06 мая 2020 года N 80-ПР, исполнение постановления административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 05 февраля 2019 года N 80, вынесенного в отношении ООО "УК "ТекКомфорт", прекращено на основании части 2 статьи 31.7 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Согласно части 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Заявление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2019 года, поданное ООО "ТехКомфорт" мировому судье 22 июня 2020 года, расцененное как жалоба на постановление и направленное для рассмотрения в апелляционном порядке в Мотовилихинский районный суд г.Перми, определением судьи районного суда от 26 июня 2020 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, постановление мирового судьи в отношении ООО "ТехКомфорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.