Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-4758/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 июля 2021 г. N 89-АД21-8-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Марчука Владислава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчука Владислава Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени N 5-221/2020/5м от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени N 12-700/2020 от 20 августа 2020 года, Марчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Марчук В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Марчука В.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 мая 2020 года по адресу: "данные изъяты", водитель Марчук В.В. управлявший автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2020 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 мая 2020 года, протоколом о направлении Марчука В.В. на медицинское освидетельствование от 13 мая 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 13 мая 2020 года, рапортом должностного лица, видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Марчука В.В, видеозаписью судебного заседания мирового судьи, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Марчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Марчука В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что Марчук В.В. не управлял транспортным средством. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты" допрошенного в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что вышеназванный автомобиль совершал круговые движения по парковке; заметив патрульный автомобиль, водитель данной машины, выключив фары, вышел из автомобиля; после установления личности водителя сотрудниками ГИБДД Марчуку В.В. было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но что последний выражал согласие, но лишь при условии составления сотрудниками полиции протокола о том, что Марчук В.В. автомобилем не управлял; после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласие на прохождение которого, Марчук В.В. не выразил; "данные изъяты" подтвердил факт составления процессуальных документов в присутствии Марчука В.В.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД "данные изъяты" в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Марчука В.В. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Марчуком В.В. транспортным средством материалы дела не содержат.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Марчуку В.В. соблюден.

Основанием для направления водителя Марчука В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

До проведения процедуры освидетельствования Марчук В.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого Марчук В.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Марчуку В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ Марчука В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил, на что Марчук В.В. также не выразил своего согласия.

Порядок направления Марчука В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Марчуком В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Марчука В.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Для удостоверения проводимых в отношении Марчука В.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, на которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Марчука В.В. и с его участием.

Так, из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД Марчуку В.В. разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ права, после чего неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлено техническое средство измерения, в присутствии Марчука В.В. вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор, который представлен последнему для осуществления выдоха воздуха для проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако своими фактическими действиями Марчук В.В. не выразил согласия пройти освидетельствование на месте, при этом Марчук В.В. указывал следующее: "согласен, но после того как вы напишите протокол, что я не управлял транспортным средством", что было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, фактическое согласие Марчуком В.В. также не было выражено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приведено конкретное основание для применения данной меры принуждения, отклоняется, так как отсутствие письменной фиксации оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения восполняется видеозаписью совершения процессуальных действий, и наличием в материалах дела иных письменных доказательств (в частности, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении), из совокупности которых усматривается, что поводом для направления Марчука В.В. в медицинское учреждение для определения состояния опьянения послужил факт выявления у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что Марчук В.В. не был уведомлен о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неполноте представленной в дело видеозаписи не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Марчука В.В. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не является доказательством их составления с нарушением, либо в отсутствие Марчука В.В.

Доводы жалобы о невручении Марчуку В.В, копий процессуальных документов какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Марчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Марчуку В.В. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола об административном правонарушении направлена посредством почтовой связи. Отсутствие подписей Марчука В.В. в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Марчука В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Марчука В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Марчуку В.В. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что Марчук В.В. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что определением от 14 мая 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 июня 2020 года. О времени и месте рассмотрения дела Марчук В.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081449895880. Определением суда от 25 июня 2020 года мировым судьей удовлетворено ходатайство принимавшего участие в судебном заседании защитника Марчука В.В. - Магомедова Р.Г. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД. В судебное заседание 08 июля 2020 года явился защитник Марчука В.В. - Магомедов Р.Г, который подтвердил факт надлежащего извещения Марчука В.В. о дате судебного заседания, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, что зафиксировано на видеозаписи судебного заседания мирового судьи.

При пересмотре дела судьей городского суда Марчук В.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, воспользовался также юридической помощью защитника Магомедова Р.Г.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были проверены полномочия лица, заверявшего доверенность, выданную им защитнику на представление его интересов, не являются основанием к отмене судебных актов.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из содержания имеющейся в материале копии доверенности от 22 июня 2020 года, выданной Марчуком В.В. на представление его интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции и у мировых судей как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она удостоверена индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" (у которого Марчук В.В. работает в должности "данные изъяты" и заверена печатью "данные изъяты" что не было оспорено заявителем. При этом ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, удостоверившего доверенность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчука Владислава Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Марчука Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева