Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-4837/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Копнова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 мая 2020 г., решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копнова Михаила Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, Копнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Копнов М.С, просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2020 года в 08 часов 14 минут на проспекте Мира, 22, в г. Златоусте, водитель Копнов М.С. управлял автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Копнова М.С. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Копнова М.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 193 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 551216 от 04 февраля 2020 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 322599 от 04 февраля 2020 года, (л.д. 3); распечаткой данных прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (N прибора 071953D), из которой следует, что у Копнова М.С. 04 февраля 2020 год в 08 час. 52 мин. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 193мг/л (л.д.4); свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (N прибора 901261), согласно которому вышеуказанное средство измерения поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению на срок до 01 декабря 2020 года (л.д. 5); видеозаписью; показаниями свидетеля "данные изъяты" опрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Копнова М.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Копнова М.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Копнова М.С. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем, Копнову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие.

Освидетельствование Копнова М.С. проведено с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-K, которое имеет заводской номер 071953D, прошло поверку 02 декабря 2019 года. При проведении освидетельствования у Копнова М.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 193 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Копнова М.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Копнов М.С. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Копнова М.С, и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Копнову М.С. как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, далее инспектор предоставляет Копнову М.С. мундштук в упаковке, которую в последующем вскрывает и достает мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, далее Копнов М.С. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 193 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Копнову М.С, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у Копнова М.С, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что Копнов М.С, отвечает, что с результатами освидетельствования он согласен.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 193 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Копнов М.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Копнова М.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, как и относительно внесенных в процессуальные документы сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Копнов М.С. не сделал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Копнова М.С... правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности при производстве по делу, не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Копнову М.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Копнова М.С. понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В соответствующих протоколах и акте инспектором ГИБДД в присутствии Копнова М.С. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи.

Копнов М.С. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, достоверность содержания внесенных в протоколы данных удостоверил личной подписью. Сведения о приобщении видеозаписи отражены также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Копнова М.С. в его присутствии.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение Копнова М.С. о том, что на видеозаписи не зафиксированы процедура его отстранения от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку факт совершения Копнова М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьями первой и второй инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Копнову М.С. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена Копнову М.С. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Копнову М.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Копнова М.С. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 мая 2020 г, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копнова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Копнова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева