Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-4986/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шаяхметова Владислава Зияитдиновича - Скрягина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 мая 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаяхметова Владислава Зияитдиновича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 мая 2020 года Шаяхметов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2020 года в 16 часов 15 минут возле дома "данные изъяты" водитель Шаяхметов В.З, управлявший транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шаяхметовым В.З. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 апреля 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2020 года (л.д.4), распечатанными данными алкотестера (л.д.5), свидетельством о проверке средства измерения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 апреля 2020 года (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 апреля 2020 года (л.д.7), письменными пояснениями понятых (л.д.10, 11), рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д.12), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Шаяхметова В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Шаяхметова В.З. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шаяхметовым В.З. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шаяхметов В.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Шаяхметова В.З. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шаяхметова В.З. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "Lion Alcometer SD-400", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 089616D, прошел поверку 30 июля 2019 года. В ходе освидетельствования у Шаяхметова В.З. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Шаяхметова В.З. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шаяхметов В.З. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Шаяхметова В.З. имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Шаяхметов В.З. согласился (л.д. 7).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06 апреля 2020 года N 1875 следует, что 06 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шаяхметовым В.З. воздухе составила 0, 00 мг/л, биологические материалы Шаяхметов В.З. сдать отказался, что обоснованно расценено врачом психиатром - наркологом "данные изъяты" прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными мировому судье врачом психиатром - наркологом "данные изъяты" согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шаяхметовым В.З. воздухе при первом исследовании составила 0, 00 мг/л, в связи с этим ему было предложено сдать биологические объекты для направления на химико-токсикологические исследования, от осмотра врачом и от сдачи анализа мочи Шаяхметов В.З. отказался.

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку "данные изъяты" предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Шаяхметова В.З. с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В данном случае отказ Шаяхметова В.З. от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Шаяхметова В.З. при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку положениями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933-н (далее - Порядок), предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи после направления на исследование, Шаяхметов В.З. не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у Шаяхметова В.З. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом отказ Шаяхметова В.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаяхметова В.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы тот факт, действительно ли Шаяхметов В.З. находился в состоянии алкогольного опьянения или указанные в протоколе признаки опьянения являлись следствием полученных травм в вооруженных действиях, судебной проверке не подлежал, поскольку он привлекался к административной ответственности за иные действия - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Шаяхметову В.З. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы приведенные заявителем в жалобе сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шаяхметова В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Шаяхметова В.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шаяхметова В.З. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Шаяхметова В.З. не содержат уголовно-наказуемого деяния не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав Шаяхметова В.З. при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении Шаяхметов В.З. был вправе указать на необходимость внесения дополнительных сведений в протокол, однако таким правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шаяхметову В.З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Шаяхметов В.З. в судебных заседаниях принимал участие с защитником, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 27 мая 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаяхметова Владислава Зияитдиновича оставить без изменения, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева