Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-5003/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Панькова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Павла Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края N 5-258/2020 от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края N 12-229/2020 от 18 июня 2020 года, Паньков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паньков П.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Панькова П.В, поступило в кассационный суд 09 декабря 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года в 11 час 38 минут у дома 15 по улице Коммунистическая п. Звездный в Пермском районе Пермского края водитель Паньков П.В, управлявший автомобилем марки "ГАЗ 278813", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2020 года (л.д. 6), протоколом об отстранении Панькова П.В. от управления транспортным средством от 18 марта 2020 года (л.д. 9), актом освидетельствования Панькова П.В. на состояние алкогольного опьянения 18 марта 2020 года (л.д. 8), протоколом о направлении Панькова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2020 года (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 17), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Панькова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Паньковым П.В. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Панькова П.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Паньков П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы об отсутствии у Панькова П.В. признаков опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, указанные выше признаки опьянения у Панькова П.В. усмотрены сотрудником ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования, и отражены в процессуальных документах, составленных в отношении Панькова П.В, которые подписаны последним без замечаний и возражений о наличии у него указанных в документах признаков опьянения.

Ссылка заявителя на то, что указанные сотрудником ГИБДД признаки состояния опьянения не нашли своего подтверждения на видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Панькову П.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003567, прошедшем поверку 13 августа 2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке N16/52656 (л.д. 14). В результате освидетельствования у Панькова П.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Паньков П.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паньков П.В. отказался, заверив запись об отказе своей подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Панькова П.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении Паньковым П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеют значения причины такого отказа.

Как было установлено судом, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления Панькова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Направление Панькова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеофиксации.

Все процессуальные документы Паньков П.В. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Паньков П.В. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Панькова П.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ссылка в жалобе на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не может быть принята во внимание, поскольку данный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в отношении Панькова П.В. не проводилось в связи с его отказом от медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что Панькову П.В. не были вручены копии процессуальных документов, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается наличием подписи Панькова П.В. в протоколах и акте. То обстоятельство, что момент передачи указанных копий не зафиксирован видеозаписью, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности в последующем. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД норм Административного регламента, несостоятелен. Обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. При наличии оснований полагать, что водитель Паньков П.В. находился в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что Паньков П.В. не является собственником автомобиля "ГАЗ 278813" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является не собственник, а водитель транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Панькова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Панькова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Панькова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Панькову П.В. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Панькову П.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Паньков П.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, при пересмотре дела судьей городского Паньков П.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, распорядился своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу Панькова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева