Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-5058/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Киселева Виктора Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица закрытого акционерного общества "Кунгурское ПМК-2" Киселева Виктора Павловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, должностное лицо закрытого акционерного общества "Кунгурское ПМК-2" (далее - ЗАО "Кунгурское ПМК-2") Киселев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев В.П. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут;

На основании пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района и ЗАО "Кунгурская ПМК-2" заключен муниципальный контракт от 23 апреля 2018 г. N "данные изъяты" на содержание муниципальных автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений на них.

Приказом N 36А-п-р от 23 апреля 2018 года Киселев В.П. назначен ответственным за содержание и реализацию мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом N "данные изъяты" от 23 апреля 2018 года по Ординскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" в ходе работы по сообщению КУСП N 481 от 29 февраля 2020 года, а также 02 марта 2020 года в ходе работы со сообщению КУСП N 495 от 02 марта 2020 года на автодороге Ашап-Сосновка Ординского района Пермского края со 2 км. по 6 км. выявлено, что Киселев В.П, являясь прорабом Ашапского участка ЗАО "Кунгурская ПМК-2", не принял в полном объеме мер по надлежащему содержанию указанной автодороги, а именно на покрытии проезжей части с уплотненным снежным покровом образовался дефект в виде колеи глубиной от 3 см. до 6 см, чем нарушены требования пунктов 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении должностного лица ЗАО "Кунгурская ПМК-2", как лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по данному делу подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 года (л.д.2-4); рапортами (л.д. 19, 21); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.02.2020 года от 02.03.2020 с фототаблицами и видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства (л.д.22, 29-30, 57); копией муниципального контракта от 23.03.2018 г. (л.д.33-40); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.41, 44, 45); копией приказа о назначении Киселева В.П. ответственным за проведение работ (л.д.42); копией должностной инструкции (л.д.43).и иными материалами, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Киселев В.П, являясь должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанной автодороги, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленные при проверке дефекты находятся в передах допустимых норм, предусмотренных требованиями ГОСТа были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Киселева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что акт выявленных недостатков составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствует запись о применении специальных технических средств измерений, не свидетельствует об его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Способ измерения и процедура измерения колеи зафиксированы на фотоснимке и на видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушение установленных статьей 28.7 КоАП РФ сроков возбуждения дела об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим законность принятого по делу постановления, так как установленные названной нормой сроки не являются пресекательными.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении Киселеву В.П. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что Киселев В.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав Киселеву В.П. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу ЗАО "Кунгурское ПМК-2" Киселеву В.П. с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 мая 2020 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица закрытого акционерного общества "Кунгурское ПМК-2" Киселева Виктора Павловича оставить без изменения, жалобу Киселева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов